• <span id="bfjfl"><sup id="bfjfl"></sup></span>

    <legend id="bfjfl"><font id="bfjfl"></font></legend>

    此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

    獲取 Adobe Flash Player

    龐大樂業租賃有限公司與張小橋融資租賃糾紛案例
    2015-01-05 11:16:11   來源:   評論:0 點擊:

            2012年6月9日雖然是星期六,但唐山灤縣法院還是公開開庭審理了龐大汽車旗下龐大樂業租賃有限公司(以下簡稱龐大樂業)訴張小橋拖欠租金的案件。由于張小橋一方的當庭反訴,使得案件沒有進入實際審判階段,而是改到了6月25日開庭。
            據記者了解,龐大樂業之所以起訴張小橋是因為其認為張小橋于2012年2月16日與其簽訂了《融資租賃合同》,從龐大樂業一方承租了東風自卸車12輛。由于張小橋未按合同約定按時還款,拖欠到期租金207000元,且多次催要仍不履行給付義務。按照相關法律規定,龐大樂業一方有權要求張小橋給付到期租金及未到期租金共計1830000元并收取違約金549000元。
            而張小橋對龐大的起訴完全持否定態度,并且向記者表示,他自始至終都是以為在銀行貸款買車,直到有人來找他催款,才知道是在龐大樂業租的車。并且所謂他跟龐大所簽的融資租賃合同有諸多問題。同時,龐大樂業讓他車財兩空的做法實在不能接受。
            買車租車的糾紛 
            張小橋向記者表示,他整個買車的過程都沒有龐大樂業的出現,并且本來也不是在龐大樂業購買的車輛。他買車的地方,是其老家湖北十堰市的東權汽貿有限公司。
             張小橋告訴記者,2012年1月29日,他與十堰市東權汽車貿易有限公司(以下簡稱東權公司)簽訂車輛購銷合同(經辦人為公司負責人魏啟明),約定張小橋為買受人,購買車型為DFL3258A3車輛玉柴290馬力東風牌自卸車12輛,通過銀行向其支付了購車首付款120.00萬元。后來張小橋發現動力不夠,就又要求改為玉柴340馬力,并于2012年3月14日向東權公司支付了補車款每臺車26650.00元(其中車款價格每臺增加19000.00元,保險每臺為7650.00元),12臺車合計支付319800元,東權公司出具了收款收據。張小橋于2012年3月14日到東權公司指定地點唐山遷安提車。
            "提車之后我們就去了位于青海的工地干活。直到5月9日,有龐大樂業的工作人員找到我要求我支付租金,我才知道我與東權公司其實一點關系都沒有了。并且我也從買車變成了以融資租賃的形式向龐大樂業租車。我根本無法相信他們,也就不敢給他們所謂的租金。龐大樂業的人隨后就把車開走了。我從提車到被開走,一共56天,加上路上的行程以及種種耽擱,真正干活的日子僅僅在20天左右。"張小橋說。 
            "我開始一直認為我是以銀行貸款的形式買車,根本沒想到卻變成了租車,這兩個詞是完全不同的概念。我本來不相信會有這樣的變化,但后來龐大樂業的工作人員向我出示了一張購車發票,上面的購車單位(人)一欄很明確地寫著龐大樂業租賃有限公司。這時我才明白,我雖然交了首付,買了保險,但車主并不是我。"張小橋一邊向記者出示著上述發票的復印件一邊這樣說。 
            而對于如何從東權公司轉化成了龐大樂業,張小橋向記者表示,"在跟東權簽了買車合同并付了首付之后,有一天突然有自稱是銀行的人找到我讓我辦理所謂的銀行貸款手續。當時那些合同都是空白的,并且被遮著開頭,甲方一欄也空著。我當時也沒多想就簽了,但萬沒想到這樣就跟龐大樂業扯上了撇都撇不開的關系。后來我才知道,跟我簽合同的根本就不是銀行的工作人員,而我簽的合同,是與龐大樂業的融資租賃合同。但是到現在,作為當事人一方并且已經成為被告的我手里都沒有這份合同的原件。"
            龐大樂業的訴求
            龐大樂業的起訴書顯示,"2012年2月16日,第一被告(張小橋)與我原告方簽訂了《融資租賃合同》,從我原告方承租東風自卸車6輛(此次訴訟共12輛車,車主均為張小橋,龐大樂業以6輛為一次共起訴2次。)............由于第一被告未按合同約定按時還款,拖欠到期租金207000元,經我原告多次催要,被告仍不履行給付義務,依據合同和法律規定,原告有權要求第一被告給付到期租金及未到期租金1830000元并收取違約金............" 
           "當時我在東權買車的時候一臺車是33萬元左右,現在以龐大的訴求,如果法院支持的話,我就賠得太多了。"張小橋給記者算了一筆賬,"我只用了56天,他們卻要我交兩年的租金,這樣算下來一臺車僅補交的租金就是30.51萬元,加上違約金和所謂的借款,每臺車就達到了41.15萬元。再加上首付,就會超過53萬元。每臺車比之前在東權約定的價格要高出20萬。" 
           試想一下,我會不會放著33萬的車不買,而去一家我根本不認識的公司租車,并且就算是在租期滿之后他們會把車過戶給我,也起碼會貴20萬元。我不會做這樣的事情。"張小橋越說越激動。 
           備受爭議的合同 
           龐大樂業與張小橋之間的爭議似乎并不在應該是買車和租車這樣的環節上。事實上,對于龐大樂業出具的融資租賃合同本身,張小橋一方也有著強烈的質疑。 
            張小橋一方告訴記者,他們認為龐大樂業所謂的《融資租賃合同》不符合《融資租賃合同》的生效要件。

    因為首先,按照《合同法》第二百四十二條的規定,"出租人享有租賃物的所有權。"但龐大樂業至今未提供合法有效的購車手續及租賃物所有權證明------買賣合同原件及購車發票原件,不能證明買賣條件是按照被告指定的,融資租賃合同不生效。

    其次,龐大樂業沒有證據證明,由出賣人------龐大懷仁分公司向承租人履行了租賃物交付、驗收手續。而按照法律要求,融資租賃合同中的三方應該是獨立的三方。

    還有,張小橋一方于2012年3月14日才最終確定將所購車輛馬力由290改為340,并去東權公司指定地點提車,而原告購車發票開票日期卻是2012年2月13日。而法律規定,應由承租人指定出租人購買相關出租物,龐大樂業顯然沒有做到這點。

    同時,龐大樂業購車發票開票日期是2012年2月13日(此時張小橋還未確定購車馬力),張小橋實際提車時間是2012年3月14日,龐大樂業卻從2012年2月10日開始扣劃所謂融資租賃合同承租人的租金,違反法律規定。

    張小橋一方還認為,不但不應該給龐大樂業所謂的租金,龐大樂業一方反而應該承擔自己因為車被開走所造成的損失。

    龐大汽貿董事會秘書、新聞發言人王寅向記者表示,"從我們公布的銷售數據來看,我們每年銷售重卡的數量應該在6萬輛以上,而這其中做銀行貸款和融資租賃的加起來在總量的50%以上。"

    而對于張小橋一方的說法,王寅表示,"案件既然已經在法院審判并且張小橋一方已提起反訴,所以不便評論此事,我們會積極配合法院并嚴格執行法院的判決,相信法院會公正、公平地審理此案。"


    本文來自: 中國融資租賃資源網(www.flleasing.com) 詳細出處參考:http://www.flleasing.com/html/4967.html

    相關熱詞搜索:融資租賃 小橋 糾紛

    上一篇:中國北車集團唐山機車車輛廠與王利興房屋租賃合同糾紛一案
    下一篇:中聯重科融資租賃(北京)有限公司與山東華明建材公司融資租賃合同糾紛案例

    分享到: 收藏
     
    租賃聯盟
    色悠久久久久综合网香蕉_欧美牲交A欧美牲交VDO18_国产AV剧情超级爽闺蜜_天天av天天aⅴ天天透