<dd id="wvclu"><blockquote id="wvclu"><ins id="wvclu"></ins></blockquote></dd><optgroup id="wvclu"></optgroup>
    <ruby id="wvclu"><li id="wvclu"><dfn id="wvclu"></dfn></li></ruby>
        <span id="wvclu"><sup id="wvclu"></sup></span>

      1. <input id="wvclu"><em id="wvclu"><pre id="wvclu"></pre></em></input>

        此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

        獲取 Adobe Flash Player

        海南魁北克海洋漁業訴星展銀行(香港)公司融資租賃合同糾紛一案
        2015-01-05 11:25:25   來源:   評論:0 點擊:

                上訴人(一審被告):海南魁北克海洋漁業有限公司,住所地:海南省文昌市清瀾鎮軍民路。
          法定代表人:王莉,海南魁北克海洋漁業有限公司董事長。
          委托代理人:李海燕,海南海都律師事務所律師,代理權限:特別授權。
          委托代理人:蘇健,海南魁北克海洋漁業有限公司職員,代理權限:一般代理。
          被上訴人(一審原告):星展銀行(香港)有限公司,住所地:香港中環皇后大道中99號中環中心11字樓。
          法定代表人:陳德建,星展銀行(香港)有限公司董事。
          委托代理人:亓禹,廣東融商誠達律師事務所律師,代理權限:特別授權。
          委托代理人:楊志宏,廣東融商誠達律師事務所律師,代理權限:特別授權。
          一審被告:盛寶國際有限公司,住所地:香港九龍灣常悅道9號企業廣場1座11樓1105室,現下落不明。
          董事:王莉、王華、施本善,盛寶國際有限公司董事。
          上訴人海南魁北克海洋漁業有限公司(以下簡稱魁北克公司)、一審被告盛寶國際有限公司(以下簡稱盛寶公司)與被上訴人星展銀行(香港)有限公司(以下簡稱星展銀行)融資租賃合同糾紛一案,不服海南省海南中級人民法院(2007)海南民初字第17號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案?笨斯镜奈写砣死詈Q嗦蓭、蘇健先生,星展銀行的委托代理人亓禹律師、楊志宏律師到庭參加訴訟。盛寶公司下落不明,經公告后仍未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
          一審法院審理查明:2004年1月7日,星展銀行與盛寶公司簽訂一份《銷售確定書》,確定書載明:星展銀行以港幣459924.80元為盛寶公司購買機械設備。同日,星展銀行與盛寶公司簽訂一份編號為5030023567的《租賃合同》,由星展銀行以融資租賃的方式將"該些機械"出租給盛寶公司。合同約定的主要內容:(1)租期為36個月,預計每月租金港幣13733.00元,預計總計租金港幣494388.00元,利率為每月內不時由星展銀行對相等于星展銀行之設備成本金額及有關貨幣所報之最優惠貸款利率減去年利率0.25%,逾期利率為每月3%,租金須于每月7日支付;(2)"該些機械"繼續為星展銀行唯一獨有之財產,盛寶公司只以受寄人身份持有設備,盛寶公司不可準許任何與星展銀行之擁有權及權利不相符之事項發生或作出類似行為;(3)盛寶公司須準時支付給星展銀行前期每月租金及每月預計資金;(4)盛寶公司需在星展銀行不時要求下,對任何到期日應付未付之租金或按照本合同應付之其他款項支付利息,該利息按未付款之日數(包括判決前及后)每日逾期利率及每月復利計算;(5)盛寶公司不可售賣、轉讓、出租或以其他方式處置"該些機械";(6)若租賃期限屆滿或提前終止租賃,星展銀行可在沒有通知下取回"該些機械";(7)任何原因而引致終止本合同下之設備租賃均不會影響星展銀行向盛寶公司追討在租賃終止時或之前的到期款項之權利。同日,盛寶公司與魁北克公司共同向星展銀行出具《承諾書》,承諾書主要約定:(1)魁北克公司承認《租賃合同 》之條款,特別是星展銀行為"該些機械"之法定獨有及受益擁有人(即所有權人);(2)《租賃合同》一經終止,星展銀行有權取回設備;(3)承租人及使用者須共同及各別負責就該提早終止或取回設備所招致之任何損失、費用或開支補償出租人。合同簽訂后,星展銀行將帶容器小型高速清潔及切割機2臺(型號:SCM-4,序列號:20060,20061)交付盛寶公司和魁北克公司使用。該機械現在由魁北克公司在海南省文昌市清瀾鎮軍民路魁北克公司之場內使用。盛寶公司已向星展銀行支付編號為5030023567的《租賃合同》項下的自2004年1月7日至2005年1月7日止的共計十二期租金。而盛寶公司未向星展銀行支付自2005年2月份起的任何應付租金。該《租賃合同》載明的期限已于2007年1月7日到期,盛寶公司尚欠星展銀行租金(共24期)港幣358103.72元及逾期利息港幣129750.21元(逾期利息暫計至2007年2月11日止)。2007年3月2日,星展銀行向法院起訴,支付律師費人民幣7000.00元。
          根據法院的要求,星展銀行就本案適用的相關香港法律的規定,提供香港律師李子儀的一份法律意見書。法律意見書稱:(1)關于法律的使用。融資租賃合同,香港并無成文法規管,有關融資租賃合同應用普通法和衡平法以判斷其效力。(2)關于租賃合同的效力。一份有效的合同須具備三項基本要素:第一、有兩個或者兩個以上當事人透過要約以及承約達成一份確定并且完全的協議或者承諾;第二、該協議或者承諾是有對價的支持或者是以契據形式訂立;第三、當事人具有訂立法律關系的意圖。從表面上看,該租賃合同是由星展銀行和承租人這兩個不同的當事人所達成的一份協議。根據該租賃合同,星展銀行是以融資租賃的方式向承租人提供該租賃合同中所述的機械設備予承租人使用作為星展銀行一方的對價。此外,該租賃合同已經由星展銀行和承租人共同簽立,由此可證明星展銀行和承租人之間存在有簽立該租賃合同的要約以及承約并且雙方均有簽立該租賃合同的意圖。故此,李子儀律師認為該租賃合同已經具備了上述三項基本要素。若承租人未能提供并舉證證明該租賃合同有任何可令之無效或者可使無效的原因存在,則在該租賃合同已經具備前三項基本要素的情況下,本案租賃合同應是一份有效合同,并可被予以強制執行。(3)關于租賃物的所有權。該租賃合同在第4.01條對有關設備的所有權明確規定是屬于出租人(星展銀行)的財產,而且更規定承租人不可準許任何人與出租人(星展銀行)之擁有權及權利不相符之事項發生或作出類似行為。因此該租賃合同項下的有關設備的所有權是屬于出租人(星展銀行)。(4)關于出租人對機械擁有的權利。該租賃合同第9.01條約定在租賃期限屆滿時或按合同其他條文下提早終止租賃,承租人須即時送付設備予出租人。而出租人有權要求向出租人即時取回租賃物;該租賃合同第9.02條約定因任何原因而引致終止該合同均不影響出租人(星展銀行)向承租人追討租賃終止時或之前有關到期款項之權利,或影響出租人在租賃終止時或之前之其他債務;(5)關于利率、逾期利率即利息和逾期利息計算方法。該租賃合同為出租人及承租人所達成的一份協議,除非合同內所約定的利率及逾期利率及利息和逾期利息計算方法,超過年息60%而違反放債人條例,則香港法院不得予以強制執行。如香港法院已接納合同為一份有效合同,則合同內所約定的利率及逾期利率和逾期利息計算方法,香港法院亦在出租人之申請下,予以強制執行。(6)關于承諾書。該承諾書系由出租人和使用者所簽署和出具予出租人(星展銀行)。故此,按香港有關普通法規定,該承諾書對承租人和使用者均有法律約束力;使用者有義務全面承擔、遵守和履行該承諾書規定應由其承擔、遵守和履行的義務和法律責任。
          一審法院認為:本案是涉港融資租賃合同糾紛,被告魁北克公司的住所地和租賃物所在地均在海南省文昌市。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條、第三條、第五條和海南省高級人民法院《關于全省各級人民法院受理第一審民事、經濟糾紛案件問題的規定》第二條的規定,同時,星展銀行起訴后,盛寶公司和魁北克公司在答辯期限內,不提出管轄異議,魁北克公司也作了應訴答辯意見,故本院對本案享有管轄權。星展銀行與盛寶公司簽訂的《租賃合同》第22條約定:本合同須由香港法律所管治。根據《中華人民共和民法通則》第一百四十五條、《中華人民共和國合同法》第一百二十六條關于涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所使用的法律的規定,本案應適用當事人所選擇的香港法律。參閱香港律師李子儀的法律意見書,香港普通法規定一份有效的合同須具備三項基本要素:第一、有兩個或者兩個以上當事人透過要約以及承約達成一份確定并且完全的協議或者承諾;第二、該協議或者承諾是有對價的支持或者是以契據形式訂立;第三、當事人具有訂立法律關系的意圖。該租賃合同具備上述三項基本要素,而承租人盛寶公司未能舉證證明該租賃合同有任何可令之無效或者可使無效的因素存在,故該租賃合同是一份有效合同,星展銀行與盛寶公司均應受該合同條款的約束,享有和承擔該合同約定的權利、義務。盛寶公司未按合同約定按期支付星展銀行的租金,已構成違約,星展銀行請求盛寶公司支付租金港幣358103.72元及逾期利息港幣129750.21元(逾期利息暫計至2007年2月11日止),符合租賃合同的約定,予以支持。該租賃合同對有關設備的所有權均有明確規定是屬于出租人的財產,承租人不可準許任何與出租人之擁有權及權利不相符之事項發生或作出類似行為。因此租賃合同項下的有關設備的所有權均屬于出租人星展銀行。星展銀行請求確認租賃合同項下的有關設備的所有權人屬于星展銀行,盛寶公司和魁北克公司返還租賃合同項下的有關設備給星展銀行,符合香港法律的規定和租賃合同的約定,本院予以采納。關于利息的問題,香港法律沒有成文法加以限制或規定,也受香港的普通法調整,即一切以合同當事人所約定的條款內容為準。在租賃合同及其附表均有關于利息的計算,即利率為每月內不時由星展銀行對相等于星展銀行之設備成本金額及有關貨幣所報之最優惠貸款利率減去年利率0.25%,逾期利率為每月3%,故星展銀行請求盛寶公司支付逾期利息符合香港法律和合同的規定,應予支持。星展銀行主張因盛寶公司和魁北克公司不履行合同而支出的訴訟費用和律師費用由盛寶公司和魁北克公司承擔,符合香港法律的規定,應予支持。
          一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第二百四十四條、最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條、第三條、第五條、《中華人民共和國合同法》第一百二十六條之規定,判決:一、盛寶國際有限公司和海南魁北克海洋漁業有限公司應在本判決發生法律效力之日起10日內將帶容器小型高速清潔及切割機2臺(型號:SCM-4,序列號:20060,20061)返還給星展銀行(香港)有限公司;二、盛寶國際有限公司應在本判決發生法律效力之日起10日內償還給星展銀行(香港)有限公司租金港幣358103.72元及逾期利息港幣129750.21元(逾期利息截止2007年2月11日止,從2007年2月12日起按月利率3%計算至實際還清之日止);三、盛寶國際有限公司和海南魁北克海洋漁業有限公司應在本判決發生法律效力之日起10日內支付給星展銀行(香港)有限公司律師費人民幣7000.00元。
          案件受理費人民幣11759.00元,財產保全費人民幣1420.00元,共計人民幣13179.00元均由盛寶國際有限公司和海南魁北克海洋漁業有限公司負擔。星展銀行(香港)有限公司已預付,限盛寶國際有限公司和魁北克海洋漁業有限公司在本判決生效之日起十日內將人民幣13179.00元轉付給星展銀行(香港)有限公司。
          魁北克公司不服一審判決,向本院上訴稱:一審判決認定事實不清,證據不足,適用法律不當,違反程序,判決錯誤。⑴一審判決認定"該些機器"由星展銀行交付魁北克公司,由魁北克公司使用,事實不清,證據不足。一審中,星展銀行對"該些機器"的購買和交付的時間、地點,交付次數說不清楚,既沒有購買合同、銷售發票,又沒有交接手續,星展銀行提供的魁北克公司已到位清單是星展銀行事后自己編制的,不是原始憑證。清單上寫明"該些機器"是在《銷售確定書》、《租賃合同》、《承諾書》簽訂之前就已經交付魁北克公司,不符合交易常理?笨斯镜淖C據證明,魁北克公司使用的機器設備是自己購買的。由于星展銀行不提供《承諾書》的原件進行辨認,故魁北克公司對《承諾書》的真實性和效力有異議。⑵魁北克公司不是適格的被告!蹲赓U合同》對魁北克公司沒有約束力!蹲赓U合同》的出租人是星展銀行,承租人是盛寶公司,魁北克公司與《租賃合同》沒有法律關系。星展銀行要求返還租賃物("該些機器")只能向承租人盛寶公司主張,不能直接向魁北克公司主張。⑶關于適用法律和司法管轄問題。星展銀行與盛寶公司簽訂的《租賃合同》第22條明確約定"本合同須受香港法律所管治并在各方面據其解釋,出租人及承租人甘受香港法院之司法管轄權所管限。"既然當事人雙方事前已經約定選擇香港法律和香港法院管轄,星展銀行事后就不能單方自行選擇一審法院。一審法院對本案沒有管轄權,一審法院適用法律錯誤。⑷魁北克公司承擔律師費沒有依據。一是因為星展銀行在提起訴訟前從來沒有向魁北克公司提出要求返還"該些機器"的主張,二是承擔律師費沒有法律依據,律師費本身的合理性也未經有關部門審核。
          上訴人魁北克公司請求:1、撤銷一審判決第一項中魁北克公司應承擔返還"該些機器"的判決,即刪去第一項中"和魁北克公司"的文字。2、撤銷一審判決第三項魁北克公司應支付律師費的判決,即在第三項中刪去"和魁北克公司"的文字。3、駁回星展銀行對魁北克公司的重復起訴。4、魁北克公司不應承擔案件受理費。
          被上訴人星展銀行答辯稱:一、租賃機器始終由魁北克公司使用和實際控制,魁北克公司與本案存在事實上的聯系。1、《銷售確定書》充分證明星展銀行向盛寶公司購買租賃機器,并已付清價款的事實!朵N售確定書》的<貨品詳情>一欄清楚載明,機器設備之詳情見發票,而相關發票的標題為"海南魁北克海洋漁業有限公司已到位設備清單",清單就是發票的一部分。星展銀行與盛寶公司簽署《銷售確定書》向盛寶公司購買租賃機器時,該些機器就已經在海南省文昌市清瀾鎮軍民路魁北克公司工廠內。2、《租賃合同》的<交付及接受確認書>中,盛寶公司確認設備已送付并由其接收!蹲赓U合同》附表中的<承租人之詳情>欄記載的設備所在地點即是海南省文昌市清瀾鎮軍民路。由此證明,盛寶公司已在魁北克公司工廠內接收了租賃機器!冻兄Z書》載明,魁北克公司承認《租賃合同》之條款。因此,魁北克公司已經承認盛寶公司在魁北克公司工廠內接收租賃機器的事實。3、魁北克公司和盛寶公司工商登記資料表明,代表盛寶公司簽署《租賃合同》及《承諾書》的是該公司董事王莉,同時王莉當時還是魁北克公司的副董事長。因此魁北克公司知道盛寶公司向星展銀行租賃機器的事實。4、一審法院訴前保全查封的魁北克公司工廠內的部分租賃機器,名稱、型號和序列號與《租賃合同》項下的機器設備的名稱、型號和序列號完全相同,也證明魁北克公司是租賃機器的使用人和實際控制人。5、星展銀行向法院呈交的經中國司法部委托公證人公證的與原本一致的《承諾書》的復印本,根據法律規定,公證書無相反證據不得被推翻,該經公證的復印件與原本具有同樣的效力。二、魁北克公司與本案存在法律上的聯系,魁北克公司是本案適格的被告。1、《承諾書》載明,盛寶公司是租賃機器的承租人,魁北克公司是使用人,并且魁北克公司承認《租賃合同》的條款。香港律師出具的法律意見指出,該《承諾書》對承租人和使用人均有法律約束力,使用人負有義務全面承擔、遵守和履行該《承諾書》規定的應由其承擔、遵守和履行的義務和法律責任。2、《租賃合同》已經終止,盛寶公司與魁北克公司未向星展銀行返還租賃機器,星展銀行依照《承諾書》有權向法院起訴,要求魁北克公司返還該些機器?笨斯九c本案存在關聯,是本案的適格被告。三、一審法院對本案享有管轄權,本案應適用香港法律。香港法院對星展銀行的相同訴求判決,不影響內地法院對本案的司法管轄權。1、《租賃合同》第22條全文是:"本合同須由香港法律所管制并在各方面據其解釋。出租人及承租人甘受香港法院之司法管轄權所管限,但出租人可在任何其它有司法管轄權之法院執行本合同。"該段程序部分含義是,對于星展銀行,除了有權選擇向香港法院提起訴訟之外,還有權選擇向任何其它有管轄權的法院提起訴訟。2、我國《民事訴法》第二十四條和最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第三條規定,本案《租賃合同》約定的租賃機器的使用地點是海南省文昌市清瀾鎮軍民路魁北克公司工廠內,該些機器事實上也一直由魁北克公司使用。合同履行地和魁北克公司所在地址均在海南省文昌市,一審法院依法對本案享有管轄權。3、盛寶公司和魁北克公司對一審法院的管轄權未提異議,并且,魁北克公司已應訴答辯,依照《民事訴訟法》第二百四十五條規定,一審法院對本案享有管轄權。4、一審法院根據《租賃合同》當事人選擇香港法律解決爭議的約定,適用香港法律審理案件是正確的。5、中國內地法院根據中國的民事訴訟法獨立行使司法管轄權,不受香港法院司法管轄權影響。最高法院《全國法院涉港澳商事審判工作座談會紀要》規定,香港法院對案件的審理和判決并不影響當事人以相同事實訴求向中國內地法院提起訴訟。四、盛寶公司與被答辯人應當支付星展銀行的律師費用。根據《租賃合同》第7條<承租人之承諾>和《承諾書》第(11),盛寶公司與魁北克公司應當支付星展銀行的律師費用。
          被上訴人星展銀行請求:駁回魁北克公司的上訴,維持一審判決。
          盛寶公司未作陳述。
          本院經二審審理,對一審法院查明的事實予以確認。
          本院還查明:魁北克公司的工商登記住址與魁北克公司工廠住址一致,在海南省文昌市清瀾鎮軍民路。2004年8月6日以前,魁北克公司為中外合資的企業,中方海南福元實業投資有限公司占15.8%股份,外方加拿大京龍國際商貿海洋有限公司(以下簡稱京龍公司)占84.42%股份。2002年10月23日,京龍公司變更為外方翠盈投資有限公司(以下簡稱翠盈公司),股份不變?笨斯镜姆ǘù砣擞芍蟹降耐醺I屯夥降耐趵颍ǎ祝幔睿纭。蹋椋蹋椋欤欤椋幔睿┙惶鎿。王福生與王莉為父女關系。董事有王莉、王華(Wang。龋酰幔龋幔颍颍、施本善(Sporns。危铮颍猓澹颍簦、王福生。京龍、翠盈、盛寶三公司的董事均為王莉、王華、施本善。
         。玻埃埃茨辏痹拢啡,盛寶公司與星展銀行簽訂《銷售確定書》、《租賃合同》,盛寶公司、魁北克公司與星展銀行簽訂《承諾書》。代表盛寶公司簽字的是王莉、王華等人,魁北克公司加蓋的是公司印鑒和王福生私章。簽約時,王莉是魁北克公司的副董事長。
          盛寶公司在向星展銀行出具的《銷售確定書》中聲明:本人(等)本公司茲聲明以下貨品在售予貴公司時是該貨品唯一合法權益人,該貨品并無有任何留置權、抵押、扣置或任何他人利益而影響該貨品的轉售權。該貨品在售于貴公司時并無任何扣押、而其權益亦全委于貴公司。
          《銷售確定書》中<貨品詳情>載明,售予星展銀行的設備的發票:見日期為2003年9月23日編號為71號的商業發票[HERMON。校遥茫ㄖ袊夹g有限公司) 。裕牛茫龋危希蹋希牵桑牛印 。蹋裕模!蹲赓U合同》中<設備之詳情>注明的設備所在地與發票的交貨地均為海南省文昌市清瀾港鎮軍民路的魁北克公司。發票載明項目名稱為帶容器小型高速清潔及切割機2臺。
          盛寶公司在《租賃合同》所附<交付及接收確認書>中表明:"致星展銀行(香港)有限公司:本人/吾等承認設備已送付并由本人/吾等所接收。經檢查設備后,本人/吾等確認設備一切正常,及適合用于本人/吾等要求設備之用途,本人/吾等確認閣下基于上述就該等設備向經銷商或供應商付款"。
          《承諾書》載明:承租人為盛寶公司,使用人為魁北克公司。盛寶公司與魁北克公司同時向星展銀行承諾:吾等參照承租人同意出租人租賃某些設備之租賃合同。
          《租賃合同》第7條(對承租人的警告)規定:本合同之登記及確定設備之所在地,取回、保存、投保、儲存及有關出租人或其代表為了執行本合同之條文采取任何法律程序而引致出租人或其代表招致之所有費用及開支(包括基于全部彌償之法律及收數公司之費用)、損失、及損害,在出租人要求下承租人應以現金支付。
          星展銀行提供的《銷售確定書》、《租賃合同》、《承諾書》、宏通公司發票、香港律師李子儀先生的《法律意見書》等證據,均加蓋中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內地使用的公證文書轉遞專用章。
          二審中,魁北克公司向本院提交了香港高等法院于2006年10月12日作出的2005年第2493號判決譯文復印件,證明星展銀行就本案的事實和訴求已向香港法院起訴。星展銀行對復印件的真實性有異議,但承認星展銀行向香港法院起訴勝訴的事實。本院對該判決反映的事實予以確認。香港法院判決支持了星展銀行的訴求。2007年3月2日,星展銀行又向海南中級人民法院(以下簡稱海南中院)起訴。
          本院認為:本案是售后租回方式的融資租賃合同關系,是承租人盛寶公司先將機器設備出售給出租人星展銀行,然后盛寶公司再將該機器設備租回交他人使用的融資租賃方式?笨斯緦θ谫Y租賃合同沒有異議,對一審法院認定其是《租賃合同》項下機器設備使用人有爭議,因此提起上訴。根據魁北克公司的上訴理由和請求,以及星展銀行的答辯,本院認為,二審期間當事人爭議的主要問題是:一、本案是否適用香港法律,海南中院對本案有無管轄權。二、魁北克公司是否《租賃合同》項下機器設備的使用人。三、魁北克公司是否本案適格的被告。四、魁北克公司承擔星展銀行的律師費用是否合法。
          一、關于適用香港法律和海南中院的管轄權問題。本院認為,本案適用香港法律!蹲赓U合同》第22條約定"本合同須由香港法律所管制,并在各方面據其解釋"。該條是對適用實體法的約定,即:雙方發生糾紛適用香港法律。對于適用香港法律問題,盛寶公司下落不明,沒有提供適用的法律。星展銀行提供的香港律師李子儀先生的《法律意見書》載明:融資租賃合同,香港并無成文法規管,有關融資租賃合同應用普通法和衡平法以判斷其效力?笨斯咎峤坏南愀鄹叩确ㄔ号袥Q,未援引具體香港成文法,該判決印證了李子儀律師對融資租賃合同適用香港法律的意見。李子儀律師的《法律意見書》中有關《租賃合同》有效;租賃物所有權屬于出租人星展銀行;《承諾書》對承租人盛寶公司、使用人魁北克公司均有法律約束力;《租賃合同》約定的利率、逾期利息及利息和逾期利息的計算方法,香港法院也可在出租人星展銀行申請下,予以強制執行等法律意見,符合適用香港法律的規定。這與魁北克公司依據《租賃合同》第22條的約定,適用香港法律的主張一致。
          本院認為,海南中院對本案有管轄權?笨斯局鲝,本案應按《租賃合同》第22條約定由合同當事人選擇香港法院管轄。該合同第22條后部分約定:"出租人及承租人甘受香港法院司法管轄權之管轄,但出租人可在任何其他有司法管轄權之法院執行本合同"。這是對管轄權的約定,按此約定,發生糾紛后出租人星展銀行既可以向香港法院起訴,又可以向其他有管轄權的法院起訴,而承租人盛寶公司只能向香港法院起訴。星展銀行就本案向海南中院起訴,符合雙方約定。
          《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條第(二)項、第五條分別規定:"第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄:省會、自治區首府、直轄市所在地的中級人民法院。"。"涉及香港、澳門特別行政區和臺灣地區的當事人的民商事糾紛案件的管轄,參照本規定處理。"因此,海南中院依法有權受理本案?笨斯咀∷丶吧姘笝C器設備交付地均在海南省文昌市,星展銀行將盛寶公司和魁北克公司作為共同被告向海南中院起訴,二公司沒有提出管轄異議,并且魁北克公司在答辯期內應訴答辯,海南中院受理本案,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條"涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應訴答辯的,視為承認該人民法院為有管轄權的法院。"的規定。
          香港法院審理判決的案件,星展銀行再向海南中院起訴,海南中院依法有權管轄!断愀厶貏e行政區基本法》第十九條第一款規定:"香港特別行政區享有獨立的司法權和終審權。"根據最高人民法院在《全國法院涉港澳商事審判工作座談會紀要》第10條的精神,內地人民法院和香港特別行政區都有管轄權的涉港商事案件,一方當事人向香港特別行政區法院起訴被受理后,當事人又向內地人民法院提起相同訴訟,香港特別行政區法院是否已經受理或作出判決,不影響內地人民法院行使管轄權,但是否受理由人民法院根據案件具體情況決定。雖然香港法院就星展銀行的相同案件進行了審理判決,但是沒有證據證明香港法院的判決已獲內地法院認可和執行,依照司法獨立原則,海南中院有權受理本案。所以,無論是依照《租賃合同》約定,還是依照法律規定,海南中院對本案均有管轄權。
          二、關于魁北克公司是否《租賃合同》項下機器設備的使用人。本院認為,涉案機器設備的交接時間,可以證明魁北克公司收到了《租賃合同》項下的機器設備。盛寶公司在《銷售確認書》中向星展銀行出具的發票所附機器設備清單時間,說明雙方在簽訂《租賃合同》之前,盛寶公司出售的機器設備已經在魁北克公司的工廠里。同日簽訂及提交的《銷售確認書》、《租賃合同》和附件等文件,表明盛寶公司是同時出售、簽收這批機器設備,說明《租賃合同》項下機器設備就在魁北克公司。機器設備的交接地點,可以證明魁北克公司收到《租賃合同》項下的機器設備。根據《銷售確定書》的<貨品詳情>與《租賃合同》的<設備之詳情>以及發票,盛寶公司出售和簽收的為同一批機器設備,同時出售和簽收的機器設備存放地和交付地均為海南省文昌市清瀾鎮軍民路,而此地正是魁北克公司工廠。事實證明《租賃合同》項下的機器設備在出售、購買、回租、使用過程中的交付,不是實際的現實交付而是觀念上的指示交付,該些機器設備實際上一直在魁北克公司的工廠里,沒有發生過轉移。機器設備的交接人員,可以證明魁北克公司收到《租賃合同》項下的機器設備。王莉、王華、施本善身為盛寶、翠盈、魁北克三個公司的董事,同時代表三個公司。三公司各自雖為獨立法人,但因王莉、王華、施本善的三重身份,故其中任何法人的行為,都不是獨立的意思。盛寶公司在《銷售確定書》中向星展銀行承諾:盛寶公司是出售的機器設備唯一合法權益人,出售后所有權屬于星展銀行。星展銀行支付相應對價后,盛寶公司又回租交給魁北克公司使用。這些機器設備的所有權從出售時就已經轉移給星展銀行,魁北克公司、盛寶公司不再享有所有權。王莉、王華、施本善代表盛寶公司在《銷售確定書》、《租賃合同》、《承諾書》上的簽字,足以證明魁北克公司清楚收到《租賃合同》項下機器設備的事實。
          《承諾書》載明的《租賃合同》項下機器設備的使用人就是魁北克公司。因此,無論是根據合同還是根據事實,魁北克公司都是《租賃合同》項下機器設備的使用人。
          三、關于魁北克公司是否本案適格的被告。雖然魁北克公司未與星展銀行簽訂《租賃合同》,但是魁北克公司是租賃設備的使用人,依照《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第二條"融資租賃合同中的承租人與租賃物的實際使用人不一致時,法院可根據實際情況決定將實際使用人列為案件的當事人。"的規定?笨斯咀鳛樽赓U物的使用人,在不歸還租賃物的情況下,法院將使用人魁北克公司與承租人盛寶公司列為共同被告,符合法律規定。所以魁北克公司是本案適格的被告。
          四、關于魁北克公司承擔星展銀行的律師費用是否合法。星展銀行進行訴訟的律師費屬于《租賃合同》第7條(對承租人的警告)約定的執行合同法律程序所支付的費用內容?笨斯驹凇冻兄Z書》中認可《租賃合同》,因此,盛寶公司與魁北克公司應當依約支付星展銀行有正式發票符合收費標準的律師費人民幣5901.00元。
          綜上,魁北克公司的上訴主張,缺乏事實根據和法律依據,其上訴請求,本院不予支持。星展銀行的答辯理由成立,本院予以認可。一審判決認定事實基本清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。但是一審支持星展銀行7000.00元律師費的訴訟請求與發票不符,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項的規定,判決如下:
          一、維持海南省海南中級人民法院(2007)海南民初字第17號民事判決第一、第二項;
          二、變更海南省海南中級人民法院(2007)海南民初字第17號民事判決第三項為:盛寶國際有限公司和海南魁北克海洋漁業有限公司應在本判決發生法律效力之日起十日內支付星展銀行(香港)有限公司律師費人民幣5901.00元。
          一、二審案件受理費共計人民幣23518.00元,星展銀行(香港)有限公司負擔200.00元,盛寶國際有限公司和海南魁北克海洋漁業有限公司負擔23318.00元,財產保全費按一審判決執行。
          本判決為終審判決。
          審 判 長    王婭
          審 判 員    高江南
          審 判 員    戴義斌
          
          二○○八年九月十六日
          
          書 記 員    王蕓蕓
          
          附適用的法律:
         。、《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條第(二)項:"第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄:省會、自治區首府、直轄市所在地的中級人民法院。"。第五條"涉及香港、澳門特別行政區和臺灣地區的當事人的民商事糾紛案件的管轄,參照本規定處理。"
         。、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條"涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應訴答辯的,視為承認該人民法院為有管轄權的法院。"
         。、《香港特別行政區基本法》第十九條第一款"香港特別行政區享有獨立的司法權和終審權。"
         。、最高人民法院在《全國法院涉港澳商事審判工作座談會紀要》第10條"我國法院和外國法院都享有管轄權的涉外商事糾紛案件,一方當事人向外國法院起訴且被受理后,又就同一爭議享我國法院提起訴訟,或者對方當事人就同一爭議向我國法院提起訴訟的,外國法院是否已經受理案件或者作出判決,并不影響我國法院行使管轄權,但是否受理,由我國法院根據案件具體情況決定。外國法院判決已經被我國法院承認和執行的,人民法院不應受理。"
         。、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第二條"融資租賃合同中的承租人與租賃物的實際使用人不一致時,法院可根據實際情況決定將實際使用人列為案件的當事人。"
         。、中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項"原判決認定事實清楚,適用法律正確的,判決駁回上訴,維持原判決";第(三)項"原判決認定事實錯誤,或者原判決認定事實不清,證據不足,裁定撤銷原判決,發回原審人民法院重審,或者查清事實后改判。



        相關熱詞搜索:魁北克 融資租賃 合同糾紛

        上一篇:工程機械融資租賃合同糾紛案
        下一篇:王紹華與章美華、王蓉融資租賃合同糾紛案

        分享到: 收藏
         
        租賃聯盟
        2020精品国产视_国产精品碰碰现在自在_精品国产综合色在线_japanese在线观看精品视频