華和國際租賃有限公司與中國工商銀行高密市支行融資租賃保證合同糾紛案
2015-01-05 13:36:35   來源：   評論：0 點擊：

    上訴人(原審原告)：華和國際租賃有限公司。住所地：山東省青島市延安三路121號。
　　法定代表人：戴方敬，該公司董事長。
　　委托代理人：樂沸濤，北京中聯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國工商銀行高密市支行。住所地：山東省高密市城南街中段。
　　負責人：劉啟先，該行行長。
　　委托代理人：張慶，北京市公元律師事務所律師。
　　委托代理人：劉寧，北京市公元律師事務所律師。
　　上訴人華和國際租賃有限公司(以下簡稱華和公司)因與被上訴人中國工商銀行高密市支行(以下簡稱高密市支行)融資租賃保證合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(1997)魯法經初字第65號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
　　原審法院認為：高密市支行的保證責任形式系代為履行的補充責任保證，根據有關法律、司法解釋的規定，債務人確實不能履行時，債權人才可以要求保證人代替債務人履行合同義務，在這種保證中，保證人享有先訴抗辯權，處于第二債務人地位。華和公司應依據租賃合同中仲裁條款，先提請仲裁機構裁決與承租人合纖廠的糾紛。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條、《中華人民共和國經濟合同法》第十五條的規定，該院裁定，駁回華和公司的起訴。案件受理費50元由華和公司承擔。
　　華和公司不服原審法院裁定，向本院提起上訴稱：本案保證形式為連帶責任保證，可以單獨成立保證合同糾紛之訴，保證合同糾紛不屬仲裁管轄范圍。請求撤銷原審法院民事裁定。
　　高密市支行答辯稱：高密市支行的保證方式系代為履行的補充責任保證，其享有先訴抗辯權，華和公司無權僅對保證人提起訴訟或仲裁，且本案租賃合同中訂有明確的仲裁條款，依法應由仲裁機構管轄。請求維持原審法院的民事裁定。
　　本院經審查認為：高密市支行以擔保人身份向華和公司出具擔保函，并在華和公司和山東省高密合成纖維廠所簽的租賃合同中以保證人身份簽字蓋章，與華和公司間形成了保證合同關系。華和公司以保證合同糾紛起訴高密市支行具備民事訴訟法有關起訴條件。租賃合同中所約定的仲裁條款所解決的爭議僅限定在華和公司和山東省高密合成纖維廠之間，對高密市支行并無約束力。關于高密市支行與華和公司之間保證責任的認定，應在案件實體審理中予以認定，而不應將當事人的權利義務關系以裁定予以認定。原審裁定駁回華和公司起訴，法律依據不足，應予糾正。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，裁定如下：
　　一、撤銷山東省高級人民法院(1997)魯法經初字第65號民事裁定書；
　　二、本案由山東省高級人民法院審理。

審　判　長　李　健   
審　判　員　付金聯   
代理審判員　陸效龍  

一九九八年六月二十四日

書　記　員　高曉力