張宏恩訴喬海彥租賃合同糾紛一案一審民事判決書
2015-01-05 14:19:18   來源：   評論：0 點擊：

       原告（反訴被告）張宏恩，男，出生于1973年4月2日，漢族。
       委托代理人馮文峰，男，河南大河律師事務所律師。
       被告（反訴原告）喬海彥，男，出生于1951年11月26日，漢族。
       委托代理人馬世杰，男，河南開通律師事務所律師。
       原告張宏恩訴被告喬海彥租賃合同糾紛一案，本院于2009年6月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張宏恩及其委托代理人馮文峰、被告喬海彥及其委托代理人馬世杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
        原告訴稱，2009年3月4日，原、被告簽訂了一份房屋租賃合同。約定原告租賃被告五虎廟預制構件廠房屋，合同簽訂之日原告需交1萬元訂金，主車間圈梁打起之日，原告交4萬元，交付使用之日，原告再交4萬元，等于首年房租，2009年5月5日交付使用，并約定，被告所提供房屋不得違反國家有關用地和建設政策。合同簽訂后原告已按合同約定履行了義務，被告未能按合同約定交付房屋及相關手續，經原告催告，被告仍未履行相關義務。因此，請求法院判令解除原、被告簽訂的房屋租賃合同、退還原告租金75000元并承擔本案訴訟費用。
        被告辯稱，雙方簽訂合同屬實，但合同是融資租賃性質，合同約定，被告需按原告提供的圖紙要求建房，供原告使用。合同簽訂后，被告按原告的要求，扒掉正在使用的50㎡的餐廳，為原告擴寬道路，扒掉80㎡的廁所為其改變成中藥粉碎車間，扒掉25㎡的倉庫為其改成中藥粉碎車間及留下消防通道。為了履行合同，被告舍棄了每年4萬元的盈利，并東挪西借投資40余萬元將原告所要求的供其制藥所需要的房子建好，多次電話催促原告接受房子，但原告一直推托�？傊�，被告已履行了合同義務，原告的訴求無事實和法律依據，現反訴要求原告繼續履行合同。
        針對被告的反訴，原告辯稱，雙方所簽合同是租賃合同而不是融資租賃合同，房屋未按期交付是因為被告不能提供有關房產手續、水電不通、排水不暢、門未裝、墻體未粉刷的原因造成的。原告已通知被告解除合同，被告要求繼續履行合同的主張不成立。
本院根據原、被告的申請，于2009年7月23日對租賃的房屋進行了勘驗，經勘驗：被告已按原告提供的圖紙要求將房屋建成，房屋和院內排水通暢，院內地面已硬化，水已到位，電線已接入成品包材庫，部分房間的照明線沒有接，粉散劑車間及中藥粉碎車間的七個門沒有安裝。
        本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下，2009年3月4日，原、被告簽訂了一份房屋租賃合同。約定原告租賃被告五虎廟預制構件廠（又名新密市五虎廟水泥制件廠）房屋，年租金9萬元，合同簽訂之日原告需交1萬元訂金，主車間圈梁打起之日，原告交4萬元，交付使用之日，原告再交4萬元，等于首年房租，2009年5月5日交付使用，被告保證水電到位、排水暢通，并約定，被告所提供房屋不得違反國家有關用地和建設政策。合同簽訂后，原告按合同約定向被告支付了75000元租金，被告也按合同約定履行了相關義務。原告于2009年6月1日通知被告交付房屋，被告也于2009年7月12日通知原告接受房屋。原告以被告履行合同有瑕疵、水電不到位、排水不暢通、部分房門未裝、墻體未粉刷為由，請求法院判令解除原、被告簽訂的房屋租賃合同、退還原告租金75000元并承擔本案訴訟費用。
        本院認為，原、被告于2009年3月4日簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，原告按照合同約定支付了相關款項，被告也按合同要求投資40余萬元將房屋建成，履行了大部分合同義務，沒有構成根本性違約，雙方都通知對方履行合同，并為此做出了努力，雙方有繼續履行合同的條件和基礎，該合同繼續履行符合雙方的利益。因此，合同應繼續履行，對原告要求解除原、被告簽訂的房屋租賃合同、退還租金的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決如下：
        一、原、被告繼續履行2009年3月4日簽訂的租賃合同。
        二、駁回原告張宏恩的訴訟請求。
        本案受理費1675元，由原告張宏恩負擔。
        如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

  審  判  長  曲 繼 峰
  審  判  員  馬 秀 玲
  審  判  員  朱 穎 軍
  二○○九年十月十五日
  書  記  員  閆 文 紅