<dd id="wvclu"><blockquote id="wvclu"><ins id="wvclu"></ins></blockquote></dd><optgroup id="wvclu"></optgroup>
    <ruby id="wvclu"><li id="wvclu"><dfn id="wvclu"></dfn></li></ruby>
        <span id="wvclu"><sup id="wvclu"></sup></span>

      1. <input id="wvclu"><em id="wvclu"><pre id="wvclu"></pre></em></input>

        此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

        獲取 Adobe Flash Player

        峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司與中國農業銀行西昌市支行等償付欠款糾紛案
        2015-01-05 14:28:41   來源:   評論:0 點擊:

        【發文文號】
        【內容分類】經濟糾紛
        【頒布日期】
        【終審日期】2001-06-21
        【調解日期】
        【終審法院】四川省樂山市中級人民法院
        【全文】四川省樂山市中級人民法院民事判決書
          [2001]樂經終字第22號
          上訴人(原審被告) 中國農業銀行西昌市支行。
          負責人 余建平,行長。
          委托代理人 周躍立,四川錦耀律師事務所律師。
          被上訴人(原審原告) 峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司。
          法定代表人 戴敏恒,經理。
          委托代理人 張建忠,四川樂山高貿律師事務所律師。
          原審被告 涼山州經濟技術發展公司。
          法定代表人 陳紅兵,經理。
          上訴人中國農業銀行西昌市支行因償付欠款糾紛一案,不服峨眉山市人民法院(2000)峨眉經初字第201號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國農業銀行西昌市支行的委托代理人周躍立、被上訴人峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司的法定代表人戴敏恒、委托代理人張建忠到庭參加了訴訟,原審被告涼山州經濟技術發展公司經本院合法傳喚,無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
          峨眉山市人民法院一審判決認為,峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司(下稱峨眉山公司)與涼山州經濟技術發展公司(下稱發展公司)在名為汽車融資租賃,實為分期付款的汽車購銷關系中達成的還款協議合法有效。峨眉山公司要求發展公司償付購車欠款及利息的請求依法應予支持。中國農業銀行西昌市支行(下稱西昌農行)因不能提供證據證明其向發展公司出具的資信證明的真實性,故峨眉山公司要求西昌農行在其出具的不實的注冊資金范圍內承擔賠償責任的請求,依法也應予支持。原判依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第(七)項和最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定,判決:發展公司從判決生效之日起十日內,償還峨眉山公司汽車欠款427237元及利息(從1999年3月12日起,按銀行同期貸款利率計付至欠款償請之日止),西昌農行對上述欠款本息在45萬元限額內向峨眉山公司承擔賠償責任。訴訟費9000元,由發展公司和西昌農行共同負擔。
          上述判決送達后,西昌農行不服,向本院提起上訴,其理由:1.原審法院在發展公司未到庭對欠款的基本證據《汽車租賃合同》和《還款計劃》加以質證、峨眉山公司與發展公司是否存在欠款關系、存在多少欠款尚不能確定的情況下強行判決對此毫不知情的上訴人承擔責任,是極不公平的;2.按誰主張誰舉證的原則,峨眉山公司應舉證證明上訴人存在虛假驗資的客觀行為和具體事實,否則峨眉山公司對上訴人的訴訟主張便不能成立,如要適用舉證責任倒置這種例外,必須有明確的法律規定。而在本案一審中,峨眉山公司主張上訴人驗資不實,卻舉不出任何相應的證據,于是要求上訴人來證明它的主張不成立,峨眉山公司這種無理要求卻得到了一審判決的支持;3.峨眉山公司的營業執照證明其不具備融資租賃合同的經營范圍。按照最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第六條,峨眉山公司與發展公司簽訂的融資租賃合同是無效的,應對租賃物一汽車一的歸屬及返還進行判決,而返還責任應由實際占有人發展公司承擔,這一切均與西昌農行無關;4.原判適用法律錯誤。最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》中規定的金融機構應當承擔責任的構成要件,在本案中無一具備。請求撤銷原則,依法改判駁回峨眉山公司對我行的訴訟請求。
          被上訴人峨眉山公司當庭答辯:1.本案第一被告發展公司經法院傳喚無正當理由不到庭應訴,自行放棄訴訟權利;2.本案適用的是舉證責任轉移,上訴人對其驗資的真實性負有舉證責任,如不能舉證,則應承擔驗資不實的民事責任,請求維持原判。
          經審理查明,1997年6月至7月,峨眉山公司與發展公司簽訂了多份融資租賃汽車合同,約定由峨眉山公司將其所有的汽車租賃給發展公司使用。但雙方實際是按分期付款的汽車購銷關系履行的。1999年3月12日,發展公司因差欠峨眉山公司汽車款,向峨眉山公司出具還款計劃,載明:1997年涼山州經濟技術發展公司因汽車款未收回,拖欠峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司汽車款427237,還款日期定在1999年7月起每月最低不低于5萬元,最晚在10個月內把以上欠款如數還清。付款期屆滿后,發展公司拖欠貨款未付。峨眉山公司在查閱發展公司的工商登記檔案中發現西昌農行對發展公司的注冊資金驗資材料僅有申請驗資報告和資信證明,據此認為西昌農行系虛假驗資,遂于2000年8月30日向峨眉山市人民法院提起訴訟,請求判令發展公司償付欠款427237元,并由西昌農行承擔虛假驗資的民事責任。
          另查明,發展公司的前身為涼山州經濟協作辦公室組建的原礦冶實業公司西昌經營部。涼山州人民政府于1991年8月28日批準撤銷原西昌經營部,同意涼山州經濟協作辦公室組建發展公司。同年12月12日發展公司向西昌農行提出驗資申請報告,同日,西昌農行為發展公司出具資信證明一份,證明發展公司有注冊資金人民幣45萬元,其中貨幣資金30萬元由該企業上級部門撥人,固定資產人民幣15萬元亦由其上級部門撥給,"調撥和購置物證件"一欄注明"1991年11月底財務報表"。原審法院在本案一審中調取了西昌農行為發展公司驗資的檔案,該檔案中只記載了發展公司的申請驗資報告和西昌農行出具的資信證明兩份文件,無西昌農行據以驗資的"1991年11月底財務報表"及其他項下的原始資料。
          在本案二審期間,本院依職權調查了發展公司辦公室主任李忠,其承認還款計劃系發展公司出具。爾后西昌農行又向本院提供了其事后單方向李忠收集的證言,證言中對原來向本院所作的陳述予以否認。本院認為該證言系西昌農行事后單方收集,不予采信。西昌農行還申請對峨眉山公司提供的融資租賃合同及還款計劃的真實性進行技術鑒定,因其理由不充分,本院亦不予采納。
          上述事實,有發展公司出具的融資租賃合同及還款計劃、本院對李忠的調查筆錄、西昌農行的資信證明等證據證明,本院予以確認。
          本院認為,峨眉山公司與發展公司所簽訂的融資租賃合同并不具備融資租賃的法律特征,根據峨眉山公司的陳述及發展公司向峨眉山公司出具的還款計劃來看,雙方實際履行的是分期付款的汽車購銷合同,應按實際履行行為來確定雙方法律關系的性質,汽車銷售不屬國家限制經營、特許經營的范疇,雖超越了峨眉山公司的經營范圍,根據《中華人民共和國合同法》及其解釋的規定,其汽車銷售行為有效,發展公司負有按還款計劃支付汽車款的義務,西昌農行關于對本案糾紛法律關系的性質及處理意見的上訴理由與事實不符,本院不予采納;其次,發展公司經原審法院合法傳喚無正當理由不到庭應訴,視為放棄質證權,原審法院在此情況下作出本案一審判決,符合民事訴訟法關于缺席審理的程序性規定,西昌農行關于原審法院在本案證據未經發展公司質證情況下即強行判決、顯屬不公的上訴理由不能成立;再次,關于本案舉證問題,峨眉山公司在起訴時提供了發展公司的申請驗資報告和西昌農行出具的資信證明,經原審法院調取了西昌農行的驗資檔案,除上述兩份材料外,無據以驗資的原始資料,亦無資信證明所載明的1991年11月底的財務報表,即可認定西昌農行對發展公司系虛假驗資,西昌農行應承擔虛假驗資的民事責任,西昌農行認為峨眉山公司須舉出其存在驗資不實的客觀行為和具體事實的上訴理由,本院不予支持;第四,最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》(下稱批復)系針對實踐中金融機構虛假驗資行為責任問題所作的專項規定,涉及此類案件均照此規定適用,上訴人認為其行為不具備"批復"中規定的責任構成要件的上訴理由本院不予支持。綜上,西昌農行的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。西昌農行在發展公司不能清償債務時,應在45萬元虛假驗資額度內承擔賠償責任。原判認定事實清楚,適用法律正確,但處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規定,經本院審判委員會討論決定,判決如下:
          變更峨眉山市人民法院(2000)峨眉經初字第201號民事判決為:
          一、涼山州經濟技術發展公司在本判決生效后十日內,償還峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司汽車欠款427237元及利息(從1999年3月12日起按銀行同期貸款利率計至付清日止);
          二、在涼山州經濟技術發展公司不能清償欠款本息時,其不足部分由中國農業銀行西昌市支行在45萬元限額內向峨眉山市外經汽車零部件銷售聯合公司承擔賠償責任。
          本案一審訴訟費按原判執行;本案二審案件受理費8900元,其他訴訟費1780,共計10680元,由中國農業銀行西昌市支行負擔。
          本判決為終審判決。
                                                                                                                                                          
        審判長 張光敏 
                                                                                                                                                          
        審判員 李金偉 
                                                                                                                                                         
        審判員 劉 志
                                                                                                                                                  
        二○○一年六月二十一日 
                                                                                                                                                          
        書記員 鄧艷松



        相關熱詞搜索:

        上一篇:北方國際租賃有限公司訴四平市玉米綜合加工廠、四平市第一輕工業局、吉林省計劃經濟委員會融資租賃合同糾紛案
        下一篇:北京中聯新興建設機械租賃有限公司訴孫建國買賣合同糾紛案

        分享到: 收藏
         
        租賃聯盟
        2020精品国产视_国产精品碰碰现在自在_精品国产综合色在线_japanese在线观看精品视频