<dd id="wvclu"><blockquote id="wvclu"><ins id="wvclu"></ins></blockquote></dd><optgroup id="wvclu"></optgroup>
    <ruby id="wvclu"><li id="wvclu"><dfn id="wvclu"></dfn></li></ruby>
        <span id="wvclu"><sup id="wvclu"></sup></span>

      1. <input id="wvclu"><em id="wvclu"><pre id="wvclu"></pre></em></input>

        此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

        獲取 Adobe Flash Player

        太原東方鋁業有限公司清算委員會與山西好世界保齡球娛樂有限公司定作與租賃電解槽合同欠款糾紛上訴案
        2015-01-05 14:32:22   來源:   評論:0 點擊:

                法理提示區分公司與股東間的合同糾紛以及股東與股東間的合同糾紛兩個不同法律關系,后者約定有仲裁條款并經仲裁機構作出仲裁裁決,但前者未約定仲裁條款,且后者仲裁裁決書中明確認定公司與股東間的合同糾紛不屬于仲裁裁決的范圍,因而股東提起與公司間的合同訴訟,法院應當予以受理并作出實體判決。 
                上訴人(原審被告):太原東方鋁業有限公司清算委員會。住所地山西省太原市新建路192號。 
                負責人:付曉明,該清算委員會主任。 
        委托代理人:艾寧,山西唐寧律師事務所律師。 
                委托代理人:劉軍華,太原市人民政府國有資產監督管理委員會產權管理處處長。 
                被上訴人(原審原告):山西好世界保齡球娛樂有限公司。住所地山西省太原市體育路188號。 
                法定代表人:劉衛東,該公司董事長。 
                委托代理人:龐學聯,該公司總經理。 
                委托代理人:田智勇,山西圣合律師事務所律師。
                 一、原審法院查明情況
                 山西省高級人民法院審理查明:1998年3月18日,山西好世界保齡球娛樂有限公司(以下簡稱好世界公司)與太原東方鋁業有限公司清算委員會(原審名稱為太原東方鋁業有限公司,二審變更為現名稱,以下簡稱東鋁公司)訂立一份協議(以下簡稱3.18協議)。約定:由好世界公司籌措資金4000萬元,由東鋁公司負責在4個月左右的時間建成并啟動54臺鋁電解槽,投產后由東鋁公司負責54臺鋁電解槽的生產與經營,好世界公司同意東鋁公司自54臺鋁電解槽達到正常生產之日(即1998年10月1日)起,4年內以好世界公司實際投入資金的本息共計4800萬元購回鋁電解槽的產權;東鋁公司同意從1998年10月1日起,分期與好世界公司對半分成54臺鋁電解槽4年時間所獲取的概算效益,即雙方在4年間各分取4800萬元效益;如東鋁公司不能按期返還資金,同意每月支付好世界公司違約金96萬元。協議簽訂后,好世界公司從1998年4月9日開始陸續向東鋁公司投資。1998年5月15日,東鋁公司董事會作出擴股融資的決議:采取擴股形式,迅速解決54臺鋁電解槽的建設資金,在4個月左右的時間快速形成年產1.5萬噸的全部生產能力;為提高公司整體效益,不影響現有股東的經濟效益,擴股采用增加公司注冊資金的方式進行,新股東即好世界公司出資4000萬元。1998年5月20日,好世界公司和東鋁公司訂立《參股撤股協議》。約定:好世界公司融資4000萬元幫助東鋁公司建成54臺電解槽,為保證好世界公司融資利益,東鋁公司同意融資暫以參股形式投入;按融資協議,東鋁公司在4年內返還融資本金、利息及相應回報后,好世界公司即應自行撤股,如東鋁公司提前償還融資本金、利息及相應年限回報,好世界公司亦須相應提前撤股。該協議簽訂后,同年5月25日,東鋁公司各股東即與好世界公司訂立《股份變更協議》,約定根據東鋁公司董事會擴股融資協議,同意好世界公司以擴大公司注冊資金方式參股。同日,各方又相應修改了東鋁公司合資經營合同及章程。同年7月16日,太原市外經貿委批準東鋁公司增加合營方追加注冊資金。但東鋁公司并未報批《參股撤股協議》。同年8月18日,太原會計師事務所作出對東鋁公司的驗資報告,明確好世界公司于1998年4月至8月已投入東鋁公司2468萬元。好世界公司又于1999年3月9日和2000年3月15日兩次共投入東鋁公司1532萬元。至此,好世界公司按約定共投入東鋁公司4000萬元。電解槽的建設全面展開。2000年4月29日,好世界公司另在東鋁公司二期出資入股后,東鋁公司董事會作出決定:聘任好世界公司人員為東鋁公司總經理。此后,好世界公司人員被任命為東鋁公司董事會成員。 
                2003年6月18日,好世界公司在給會計師事務所的復函中明確,根據3.18協議約定,現54臺鋁電解槽產權已歸東鋁公司,應給付好世界公司回購產權款支付完畢,好世界公司向東鋁公司收取租賃費4800萬元,現租賃期已結束,東鋁公司實際支付租賃費396.3437萬元,尚欠款及應支付違約金合計5537.847萬元;由于東鋁公司把應付好世界公司的回購款、租賃金在賬戶處理上錯計為借款,從而出現好世界公司欠東鋁公司的問題,請中介機構予以糾正調賬。2003年8月25日,好世界公司與東鋁公司簽訂《轉股協議》。約定:雙方318協議中54臺電解槽產權回購事宜已履行完畢,54臺電解槽產權已歸東鋁公司所有;好世界公司應將其在東鋁公司登記的4000萬元股權轉讓給東鋁公司;本協議生效后,好世界公司不再享有東鋁公司一期股權,東鋁公司及各股東應在本協議生效后7日內與好世界公司簽訂相關轉股協議轉讓股權,按原投資比例相應增加股東的股權比例及股本金;根據3.18協議,東鋁公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537萬元。2003年9月9日,好世界公司與東鋁公司的大股東太原三晉鋁業有限公司(以下簡稱三晉鋁業)簽訂《轉股協議》,將4000萬元股權轉讓給三晉鋁業,協議生效后好世界公司不再持有東鋁公司股權。
                原審庭審時,東鋁公司提供了三晉鋁業于2004年5月29日給好世界公司的函。該函稱:三晉鋁業現通知好世界公司,從即日起,解除與好世界公司簽訂的轉股協議,不接受好世界公司贈送的抽回出資后的股權,同時反對好世界公司從東鋁公司退股抽資、收取固定回報。好世界公司對此不予質證。 
                由于東鋁公司未按協議履行付款義務,也未辦理轉股報批手續,好世界公司于2004年1月15日訴至原審法院。訴請判令東鋁公司支付5537萬元及利息(從2003年5月30日起至判決給付之日,按同期銀行貸款利率計算),并承擔本案訴訟費用及相關費用。
                 二、原審法院裁判情況
                 原審法院認為:
              (一)好世界公司具有程序上的訴權。好世界公司的訴訟請求主張的是履行3.18協議及相關協議,該協議并未約定仲裁條款,且協議內容與合資無關,不屬于仲裁管轄范圍,雙方為履行3.18協議而簽訂的相關協議及條款,亦不屬于仲裁管轄范圍。好世界公司對此依法享有提起訴訟的權利。法院受理好世界公司起訴后,東鋁公司也到庭應訴,行使了訴訟權利,事實上接受了原審法院的管轄。
              (二)3.18協議的性質及效力。東鋁公司代理人稱,3.18協議的性質是融資,雙方爭議的法律關系是融資關系,爭議焦點為結算欠款;3.18協議違反了企業之間不能相互借貸,收取利息和保底利潤的規定,是無效合同。原審法院認為,3.18協議所確定的法律關系既不屬于融資租賃法律關系也不屬于借款法律關系,而應當認定為定作及租賃關系。首先,融資租賃涉及兩個合同,即買賣合同和租賃合同;而本案3.18協議涉及定作與租賃兩個法律關系,先由好世界公司提供資金,東鋁公司定作電解槽,然后由東鋁公司使用收益交費。融資租賃中有三方當事人,即出租人、承租人和出賣人。其標的物一般為成套通用設備,是向出賣人購買;而本案3.18協議涉及的電解槽為特定設備,由承租人專門建造,當事人除好世界公司和東鋁公司外無出賣人。故3.18協議不是融資租賃合同。其次,企業之間的借貸是通過資金的流動使所有權轉移,形成企業之間的債權債務關系,資金用途無嚴格約定;而本案3.18協議是雙方明確約定將好世界公司的資金通過東鋁公司承攬定作物化為特定的電解槽,所有權仍歸好世界公司,從而形成雙方的租賃關系。因此,3.18協議有別于企業之間的借貸關系。3.18協議的雙方當事人意思表示真實一致,其協議內容不違反法律法規的強制性規定,故3.18協議為有效協議。
               (三)雙方認可3.18協議已實際履行。3.18協議簽訂后,好世界公司按約定向東鋁公司投入4000萬元,雙方對此并無異議。雖然以后雙方又訂立《參股撤股協議》,但該協議僅是對3.18協議的進一步確認和履行。該協議約定好世界公司建設電解槽的4000萬元資金暫以參股形式投入,同時也確認雙方執行3.18協議,給好世界公司參股撤股設定的起止時間,與履行3.18協議的起止時間一致;東鋁公司按3.18協議支付好世界公司款項后,好世界公司必須撤股,提前支付也應提前撤股。由此可以認定,雙方簽訂的《參股撤股協議》,從內容上講,使好世界公司成為東鋁公司的股東只是形式,目的是履行3.18協議,保證好世界公司的投資利益,并非放棄履行3.18協議轉為真正投資入股。從形式上講,該協議并未報外經貿委批準,故不生效,不能以此確定各方當事人的權利義務。而報批的增加合資方合同及章程,只是為了履行《參股撤股協議》而為之。此后,2003年8月25日,雙方訂立的《轉股協議》,除了履行撤股義務外,主要是對3.18協議的履行情況進行結算。該協議確認3.18協議中54臺電解槽產權回購事宜已履行完畢,其產權歸東鋁公司所有,同時進一步明確,根據3.18協議東鋁公司仍欠好世界公司5537萬元。這些約定是雙方當事人真實一致的意思表示,應為有效約定。通過分析雙方開始的3.18協議,到履行中的《參股撤股協議》,以及最后的《轉股協議》,可以清楚地看出,經過四年多的時間,雙方認可實際履行了3.18協議,東鋁公司在履行3.18協議后對好世界公司形成的欠款,雙方明確認可,東鋁公司應予以給付,好世界公司的訴訟請求應得到支持。該院根據《中華人民共和國合同法》第60條、第107條、第212條,《中華人民共和國民事訴訟法》第108條、第128條的規定,判決:東鋁公司于判決生效后10日內向好世界公司支付欠款5537萬元及利息(從2003年5月30日起至判決給付之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算)。一審案件受理費286860元,由東鋁公司承擔。
                三、當事人上訴與答辯理由
                東鋁公司不服原審法院上述民事判決,向最高人民法院提起上訴稱:
               (一)好世界公司起訴的是與《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》有關的爭議。本案的基本事實是:(1)1998年3月18日,好世界公司和東鋁公司簽訂建設經營電解槽《協議書》,約定好世界公司向合資公司投資4000萬元人民幣,建設經營54臺電解槽,東鋁公司4年內返還其本息4800萬元及固定回報4800萬元,合計9600萬元,此為雙方最初設立的合同關系。(2)1998年5月20日,雙方簽訂《參股撤股協議》,該協議將建設經營電解槽協議變更為好世界公司向東鋁公司投資4000萬元入股,收到9600萬元退資和回報后撤股。該協議未經太原市政府有關部門批準。(3)1998年5月25日,雙方簽訂《股份變更協議》、《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》、《合資經營太原東方鋁業有限公司章程》,約定好世界公司投資入股,成為合資公司股東。合同及章程均得到太原市政府有關部門批準。(4)好世界公司向合資公司繳付股金并履行了驗資手續。(5)2003年8月25日,雙方簽訂《轉股協議》,好世界公司以1998年3月18日建設經營電解槽《協議書》履行完畢為由,將其4000萬元人民幣股權轉讓給合資公司,合資公司向好世界公司返還投資和回報9600萬元,截至2003年5月20日,仍欠好世界公司5537萬元人民幣。(6)2003年9月9日,好世界公司與合資公司另一股東三晉鋁業簽訂《轉股協議》,約定將抽回出資的4000萬元股權無償送給該公司。(7)2004年5月29日,三晉鋁業函告好世界公司,明確提出好世界公司已經轉讓2668萬元股權,2003年6月27日又被太原市中級人民法院凍結856萬元,現股權不清,拒絕接受其送給的股權,不同意其抽資撤股、收取固定回報。 
                好世界公司要求東鋁公司給付5537萬元,所依據的事實是2003年8月25日雙方簽訂的《轉股協議》,雙方爭議焦點為《轉股協議》應否受法律保護。3.18協議的履行與結算是《轉股協議》的部分內容,屬于《轉股協議》爭議范圍,不是獨立的訴訟請求。好世界公司與其他股東簽訂的《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》第20條規定:"凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議,四方應通過友好協商解決。如果協商不能解決,應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會,根據該會的仲裁規則進行仲裁,仲裁裁決是終局的,對雙方都有約束力。"依照上述約定,盡管《轉股協議》沒有仲裁條款,但屬于"凡因執行合資合同所發生的或與合資合同有關的一切爭議",應提交仲裁機構進行仲裁!吨俨梅ā返26條規定:"當事人達成仲裁協議,一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議,人民法院受理后,另一方在開庭前提交仲裁協議的,人民法院應當駁回起訴。"東鋁公司在開庭前向原審法院提交了仲裁協議,但原審法院沒有駁回好世界公司的起訴,而是支持其繼續訴訟。
              (二)上述爭議中國國際經濟貿易仲裁委員會已經審結,裁決書已經發生法律效力。2004年6月,三晉鋁業向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請,好世界公司提出管轄權異議,被仲裁委員會決定駁回,好世界公司參加了仲裁審理,陳述了案情,提交了證據,就有關事實和法律問題進行了辯論,進行了最后陳述。2005年8月23日,中國國際經濟貿易仲裁委員會作出(2005)中國貿仲京裁字第0315號裁決書:(1)東鋁公司實際收到注冊資本162952000元人民幣,其中三晉鋁業出資9772萬元,港方出資28552000元,好世界公司出資3668萬元(其中2668萬元已轉讓);(2)港方與東鋁公司、三晉鋁業簽訂的收取固定回報的紀要、承諾和備忘未報審批機關批準,均未生效,不能據以確定簽訂各方之間的權利義務;(3) 2003年8月25日好世界公司與東鋁公司簽訂的《轉股協議》以及2003年9月9日好世界公司與三晉鋁業簽訂的《轉股協議》未報審批機關批準,均未生效,不能據以確定簽訂各方之間的權利義務;(4)終止履行合資合同,對東鋁公司進行清算。駁回三晉鋁業第5、6項仲裁請求(即確認好世界公司受讓港方轉讓的全部股份后,應履行股東變更登記義務;好世界公司轉讓合資公司對外2668萬元投資,應向合資公司支付等額價款)。裁決書自作出之日起生效。 
                至此,好世界公司提出的爭議,即2003年8月25日《轉股協議》應否受法律保護,仲裁機構已經審結。2005年9月19日,由太原市商務局牽頭,成立由市商務局、市工業資產經營公司、市工商局、三晉鋁業、港方股東、好世界公司參加的太原東方鋁業有限公司清算委員會,按照特別清算程序展開清算工作,并于2005年9月26日召開了第一次清算會議。東鋁公司將裁決書及時提交給原審法院,并提交了依據仲裁裁決應駁回好世界公司訴訟請求的書面意見,之后還通報了清算情況。但原審法院還是作出了一審判決,對2005年8月23日生效的仲裁裁決未作任何表述,實際是不予采信。
               (三)原審法院對我國涉外仲裁機構審結的合資爭議再行審理,并違背生效裁決確認的事實作出判決,嚴重違反法律規定。好世界公司訴請履行的《轉股協議》被生效裁決確認未發生法律效力后,原審法院對其提起的要求東鋁公司履行該協議的訴訟,應考慮裁定駁回起訴。依照相關法律的規定,好世界公司對有仲裁約定的與合資合同有關的爭議,沒有向法院起訴的權利,其提起的訴訟不屬人民法院受理民事訴訟的范圍,不符合《民事訴訟法》第108條規定的案件受理條件,只要另一方在開庭前提交仲裁協議,或者仲裁委員會對合資爭議作出裁決,則表明好世界公司的起訴不符合受理條件,依法應當裁定駁回起訴。原審法院認定好世界公司對仲裁機構審結的合資爭議享有訴權,再行審理并作出裁判,程序違法。
                 好世界公司在東鋁公司實際出資3668萬元,后被太原市中級人民法院裁定凍結856萬元,2003年8月3日轉讓2668萬元,2003年8月25日其與東鋁公司簽訂《轉股協議》時僅有144萬元股權。好世界公司虛構持有4000萬元股權的事實,以轉讓該股權、抽回出資和收取回報為名,從東鋁公司惡意套取9600萬元資金,且未報政府審批機關批準,《轉股協議》具有十分嚴重的違法性質,仲裁委員會不予保護是正確的。原審法院對仲裁機構審結的合資爭議再行審理,并違背生效裁決確認的事實,支持好世界公司欺詐公司巨額財產,依法應予糾正。故請求撤銷原審判決,裁定駁回好世界公司的起訴。
                被上訴人好世界公司答辯稱:
              (一)好世界公司起訴債權的合同依據是3.18協議,而《仲裁裁決書》明確認定3.18協議不屬于仲裁審理范圍。好世界公司請求法院支持的5537萬元債權的合同依據是好世界公司與東鋁公司簽訂的3.18協議,后雙方又于2003年8月25日簽訂《轉股協議》,明確結算后剩余5537萬元未償還。原審判決審理的即為上述法律關系。而由三晉鋁業(東鋁公司目前的大股東和實際控制人)在好世界公司起訴后,向中國國際經濟貿易仲裁委員會提起的仲裁案,是處理東鋁公司股東之間關于合資合同的爭議事項。而且《仲裁裁決書》第39頁明確認定:3.18協議的內容與合資無關,不屬仲裁案的審理范圍。因此,原審判決對本案的處理程序合法,事實清楚。
               (二)原審判決對3.18協議和《轉股協議》效力的認定正確,與《仲裁裁決書》并不沖突。3.18協議是本案基礎債權債務關系的依據,而《轉股協議》是對上述債權債務金額的協議結算行為。應該說明的是,在3.18協議履行過程中,雙方簽訂了一份《參股撤股協議》,該協議的內容正如原審判決所認定,好世界公司成為股東只是形式,目的是履行3.18協議保證好世界公司的投資利益,并非放棄履行3.18協議轉為真正投資入股。關于《轉股協議》,盡管仲裁庭認定該協議作為股權變更協議未經批準而不生效,但是原審判決認定《轉股協議》中關于5537萬元的結算金額的約定,是雙方當事人對履行3.18協議內容的約定,不屬于仲裁管轄范圍,且該約定應為有效。原審判決的認定正確處理了仲裁與訴訟管轄的關系。雖然好世界公司對仲裁裁決關于《轉股協議》效力的認定有異議,但認為原審判決的認定是正確的。
               (三)雙方當事人已經履行了3.18協議,且一直承認本案債務,東鋁公司應當依法承擔還款責任。3.18協議的履行情況如下:(1) 1998年4月開始,好世界公司根據該協議的約定分期支付東鋁公司4000萬元。(2)東鋁公司根據該協議以上述4000萬元款項定作了54臺電解槽,用于企業生產。(3) 1998年11月開始,東鋁公司根據該協議的約定分期向好世界公司支付電解槽購買款和租賃使用費。(4)1998年5月20日,好世界公司為了保障收益簽訂了《參股撤股協議》,但此后從未因該協議行使過所謂股權,直至好世界公司于2004年另在東鋁公司二期正式投資入股2668萬元后,才開始享有和行使對應的二期股權。(5) 2003年8月25日,雙方簽訂《轉股協議》,對3.18協議的履行情況進行結算。雙方認可54臺電解槽產權歸屬東鋁公司,東鋁公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537萬元。(6) 2003年9月9日,好世界公司與三晉鋁業簽訂《轉股協議》,將上述第4點中的所謂股權無償轉讓給三晉鋁業。
                從上述3.18協議的履行情況可以看出:第一,雙方一直在履行該協議;第二,好世界公司遵守了該協議約定,并沒有享有所謂4000萬元股權,也向東鋁公司讓渡了54臺電解槽的產權;第三,東鋁公司最終明確以書面協議方式確認了尚欠好世界公司5537萬元債務的事實。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。故請求駁回上訴,維持原判。
                 四、最高人民法院二審查明情況
                最高人民法院二審除認定原審判決查明的事實外,另查明以下事實:關于好世界公司轉讓東鋁公司二期項目建設中的2668萬元股權的情況。2003年8月3日,好世界公司與案外人山西晉能電力開發有限公司(以下簡稱晉能公司)簽訂《股權收購協議》,約定好世界公司在東鋁公司二期工程中以貨幣投入的股本金2668萬元,轉讓給晉能公司;在征得東鋁公司股東同意的情況下,晉能公司對好世界公司的股份以現金方式進行收購,并按同期銀行貸款利率計算支付利息。后好世界公司向原審法院提起訴訟,請求判令晉能公司給付轉讓款。原審法院遂判令支持好世界公司的訴請。晉能公司不服該判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院以(2004)民二終字第214號民事判決駁回上訴,維持原判。 
                關于另案仲裁裁決的情況。東鋁公司的股東三晉鋁業(原太原鋁廠)于2004年6月22日以申請人的身份,向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請,要求界定股權等。該案的被申請人為好世界公司以及東鋁公司的另外兩個外資股東博洋國際有限公司(以下簡稱博洋公司)和東方集團有限公司(以下簡稱東方公司)。中國國際經濟貿易仲裁委員會于2005年8月23日作出仲裁裁決,認定仲裁庭的審理范圍限于合資合同各方當事人之間的與合資合同的履行有關的爭議,3.18協議的內容與合資合同無關,不屬于仲裁案審理的范圍。
                五、最高人民法院二審裁判情況
                最高人民法院二審認為,根據當事人的上訴和答辯情況,本案二審的審理重點和范圍是:(1)本案是否屬于重復立案或者說好世界公司是否享有程序訴權的問題;(2)本案3.18協議的性質、效力及履行情況;(3)關于好世界公司參與東鋁公司一期項目建設與參與二期項目建設即本案4000萬元投入與另案享有2668萬元股權的關系問題。
                關于第一個問題。本案系好世界公司與東鋁公司之間即公司股東與合資公司之間因履行3.18協議及相關協議而產生的糾紛。3.18協議及相關協議并未約定仲裁條款,該協議內容亦與合資合同無關。而中國國際經濟貿易仲裁委員會已作出仲裁裁決的另案,系審理三晉鋁業(原太原鋁廠)與外資股東博洋公司和東方公司之間即公司股東與股東之間的糾紛。中國國際經濟貿易仲裁委員會受理另案的依據是合資公司東鋁公司的股東即好世界公司、三晉鋁業、博洋公司和東方公司之間簽訂的《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》中有關仲裁條款的約定。但東鋁公司并非該合資合同的當事人。東鋁公司和好世界公司亦未約定仲裁條款。故本案與仲裁案屬于兩個不同的法律關系。特別是另案仲裁裁決已認定仲裁庭的審理范圍限于合資合同各方當事人之間的與合資合同的履行有關的爭議,3.18協議的內容與合資合同無關,不屬于仲裁案審理的范圍。故原審法院受理本案不屬于重復立案。好世界公司提起本案訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規定,即好世界公司享有程序訴權,而且本案與仲裁案可以分別審理。東鋁公司關于好世界公司提起本案訴訟不當,應裁定駁回其起訴的上訴理由不能成立,應不予支持。
                關于第二個問題。3.18協議約定好世界公司出資4000萬元讓東鋁公司定作54臺電解槽,以解決東鋁公司生產能力不足即3.18協議所稱的"大馬拉小車"的問題,電解槽的所有權歸好世界公司,然后交給東鋁公司使用并由東鋁公司予以回購等內容。故3.18協議不符合借貸的基本特征。3.18協議包含了加工定作與租賃、回購三層意思。原審判決認定本案屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛并無不當,應予以維持。3.18協議系好世界公司與東鋁公司之間的真實意思表示,并不違反法律和行政法規的強制性規定,而且這種合作方式有利于企業的生產和經濟發展,應當認定合法有效。該協議簽訂后,好世界公司依約向東鋁公司投入4000萬元,東鋁公司也如期將54臺電解槽建成,同時向好世界公司支付了租賃費,并最終回購了該54臺電解槽的產權。這表明雙方當事人已事實上在履行該協議。從雙方簽訂的《參股撤股協議》的內容看,雙方約定好世界公司成為東鋁公司的股東只是形式,目的是為了更好地履行3.18協議,以保證好世界公司的投資權益,并非放棄履行3.18協議而真正轉為投資入股。至2003年8月25日,好世界公司和東鋁公司簽訂一份《轉股協議》,約定3.18協議中54臺電解槽產權回購事宜已履行完畢,54臺電解槽產權已歸東鋁公司所有;好世界公司應將其在東鋁公司登記的4000萬元股權轉讓給東鋁公司;本協議生效后,好世界公司不再享有東鋁公司一期股權;根據3.18協議,東鋁公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537萬元人民幣;本協議自雙方簽字蓋章之日起生效。最高人民法院認為,該協議的主要內容和性質系好世界公司和東鋁公司在3.18協議簽訂5年并履行后,雙方自愿達成的有關債務結算的合同。該合同并不違反法律和行政法規的強制性規定,應認定合法有效。
                關于第三個問題。本案4000萬元是好世界公司參與東鋁公司一期項目的投入,即好世界公司通過加工定作、租賃和回購的方式參與該項目建設。而2668萬元股權則系好世界公司參與東鋁公司二期項目建設的投入。后好世界公司已將該2668萬元股權轉讓給了案外人晉能公司。本案4000萬元投入與2668萬元股權投入系兩個不同的法律關系。雖另案仲裁裁決好世界公司在東鋁公司中享有3668萬元股權,但好世界公司在本案二審時多次聲稱,其在東鋁公司二期項目建設中只享有2668萬元股權,且該股權已經生效判決確認轉讓給了案外人晉能公司,其在東鋁公司二期項目建設中已不再享有任何股權;谏鲜龊檬澜绻咀哉J的事實,以及本案系審理3.18協議即東鋁公司一期項目建設的糾紛,因此,另案仲裁裁決結果并不影響本案的審理。 
                綜上,原審判決認定事實基本清楚,適用法律并無不當。東鋁公司的上訴理由不能成立,應不予支持。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定,判決:駁回上訴,維持原判。本案一審案件受理費286860元,二審案件受理費286860元,共計573720元,均由東鋁公司承擔。上述東鋁公司應向好世界公司履行的給付義務,限自本判決送達之次日起15日內履行,逾期給付,按照《民事訴訟法》第232條規定處理。
                 六、對本案的解析
                依照民事訴訟法和有關司法解釋的規定,二審要圍繞當事人的上訴請求和理由進行有重點的審查。東鋁公司不服原審判決,向最高人民法院提起上訴的主要理由既包括程序問題也包括實體問題。東鋁公司關于程序問題的上訴理由是:好世界公司提起本案訴訟是與《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》有關的爭議,而該合同第20條規定:凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議,四方應通過友好協商解決,如果協商不成,應提請中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁;盡管好世界公司與東鋁公司簽訂的《轉股協議》沒有仲裁條款,但本案糾紛屬于上述合資合同的內容,應提交仲裁機構進行仲裁;而仲裁機構已于2005年8月23日作出了仲裁裁決。故原審法院認定好世界公司享有本案訴權并作出實體判決不當。
                根據東鋁公司的上訴請求和理由,本案二審的審理重點和審理范圍首先是程序問題,即本案涉及與中國國際經濟貿易仲裁委員會已作出仲裁裁決的另案的關系問題。換言之,原審法院受理本案是否屬于重復立案或者說好世界公司是否享有本案訴權的問題。根據本案的實際情況,最高人民法院二審認定本案與另案屬于兩個不同的法律關系,本案屬于股東與公司之間的合同糾紛,而另案屬于股東與股東之間的權益糾紛,原審法院受理本案不屬于重復立案,即認定好世界公司對本案享有程序訴權,主要理由是:本案系審理好世界公司與東鋁公司之間即公司股東與公司之間因履行3.18協議及相關協議而產生的糾紛,而3.18協議及相關協議并未約定仲裁條款,且該協議內容亦與合資合同無關;中國國際經濟貿易仲裁委員會審理另案的依據是合資公司東鋁公司的股東好世界公司、三晉鋁業、博洋公司和東方公司之間簽訂的《合資經營太原東方鋁業有限公司合同》中有關仲裁條款的約定;另案屬于股東與股東之間的糾紛,而東鋁公司并非該合資合同的當事人,即本案與仲裁案屬于兩個不同的法律關系;特別是另案仲裁裁決已認定仲裁庭的審理范圍限于合資合同各方當事人之間的與合資合同的履行有關的爭議,3.18協議的內容與合資合同無關,不屬于仲裁案審理的范圍。
                 關于本案的案由以及3.18協議的性質和效力等問題。案由是案件的基本性質的集中反映。案由不同將直接影響案件的實體處理結果。本案事實表明,好世界公司與東鋁公司簽訂的3.18協議約定由好世界公司籌措資金4000萬元,由東鋁公司負責在4個月左右的時間建成并啟動54臺鋁電解槽,投產后由東鋁公司負責54臺鋁電解槽的生產與經營,好世界公司同意東鋁公司自54臺鋁電解槽達到正常生產之日(即1998年10月1日)起,4年內以好世界公司實際投入資金的本息共計4800萬元購回鋁電解槽的產權;東鋁公司同意從1998年10月1日起,分期與好世界公司對半分成54臺鋁電解槽4年時間所獲取的概算效益,即雙方在4年間各分取4800萬元效益;如東鋁公司不能按期返還資金,同意每月支付好世界公司違約金96萬元。上述協議簽訂后,好世界公司陸續向東鋁公司投資4000萬元用于54臺鋁電解槽的定作和生產。雖然合作之初雙方還簽訂了《參股撤股協議》,但從該協議內容以及雙方均未將該協議向有關行政主管部門報批的情況來看,雙方約定好世界公司成為東鋁公司的股東只是一個形式,雙方的最終目的還是為了履行3.18協議。至2003年8月25日,雙方又簽訂一份協議,約定3.18協議中的54臺鋁電解槽回購事宜已履行完畢,54臺鋁電解槽的產權已歸東鋁公司所有;根據3.18協議,東鋁公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537萬元債務等內容。故一、二審法院將本案案由認定為定作與租賃電解槽合同欠款糾紛是符合本案實際情況的。上述案由包含了加工定作、租賃和回購三個環節,直觀地反映了本案的基本事實和案件的本質屬性。
                應當指出,合同法分則規定了15種有名合同(即買賣合同;供用電、水、氣、熱力合同;贈與合同;借款合同;租賃合同;融資租賃合同;承攬合同;建設工程合同;運輸合同;技術合同;保管合同;倉儲合同;委托合同;行紀合同;居間合同)。相對于上述15種有名合同而言,本案定作與租賃電解槽合同屬于"無名"合同。無論是有名合同還是"無名"合同,只要該合同系當事人之間的真實意思表示,且不違反法律、行政法規的禁止性(或強制性)規定,就應當認定其合法有效。本案3.18協議約定好世界公司出資4000萬元讓東鋁公司定作54臺電解槽,以解決東鋁公司生產能力不足即3.18協議所稱的"大馬拉小車"問題,同時約定電解槽的所有權歸好世界公司,然后交給東鋁公司使用并由東鋁公司予以回購等內容,確立了企業之間一種新的合作方式,有利于企業的生產經營和經濟發展,因此,一、二審法院認定3.18協議是合法有效的。同時一、二審法院還認定雙方于2003年8月25日簽訂的有關債務結算的協議也是合法有效的。根據該協議,東鋁公司截至2003年5月30日,仍欠好世界公司5537萬元。故一、二審法院作出了東鋁公司應向好世界公司償還5537萬元本息的民事判決。 
                至于本案4000萬元與另案2668萬元股權的關系問題,涉及東鋁公司的一期與二期建設問題。對于東鋁公司的一期建設,好世界公司與東鋁公司通過簽訂3.18等協議明確了雙方的權利義務關系,好世界公司投入了4000萬元,東鋁公司也定作了54臺鋁電解槽并支付了租賃費,同時還回購了該電解槽,但尚欠5537萬元未予償還,這也正是本案需要解決的問題。對于東鋁公司的二期建設,好世界公司實際上以投資入股的方式進行了參與,即好世界公司享有東鋁公司的2668萬元股權,后好世界公司將該股權全部轉讓給了案外人晉能公司。因此,最高人民法院二審判決認定本案4000萬元與另案2668萬元股權問題完全是兩個不同的問題,不能混為一談。這也是二審判決維持原判的一個重要理由。





        相關熱詞搜索:電解槽 上訴案 太原

        上一篇:北京中聯新興建設機械租賃有限公司訴被告白山市同發混凝土有限公司融資租賃合同糾紛一案
        下一篇:無錫聯合維康生物工程有限公司與上海海中王保健食品廠、揭陽市區江南貿易總公司無效借款合同糾紛案

        分享到: 收藏
         
        租賃聯盟
        2020精品国产视_国产精品碰碰现在自在_精品国产综合色在线_japanese在线观看精品视频