<dd id="wvclu"><blockquote id="wvclu"><ins id="wvclu"></ins></blockquote></dd><optgroup id="wvclu"></optgroup>
    <ruby id="wvclu"><li id="wvclu"><dfn id="wvclu"></dfn></li></ruby>
        <span id="wvclu"><sup id="wvclu"></sup></span>

      1. <input id="wvclu"><em id="wvclu"><pre id="wvclu"></pre></em></input>

        此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

        獲取 Adobe Flash Player

        中國農業銀行山西省信托投資公司訴山西省太原新型貿易中心融資租賃合同案
        2015-01-05 14:35:53   來源:   評論:0 點擊:

                原告(上訴人) 中國農業銀行山西省信托投資公司。
                法定代表人 李錦彰,總經理。 
                訴訟代理人 禹修德,該公司副經理。
                訴訟代理人 李飛,山西黃河律師事務所律師。
                被告(被上訴人) 山西省太原新型貿易中心。
                法定代表人 高培興,總經理。
                訴訟代理人 高培全,北郊區供銷聯社法律顧問。 
                訴訟代理人 毛建昌,太原市人民律師事務所律師。 
                原告中國農業銀行山西省信托投資公司訴稱:1991年4月22日至1992年11月29日,原告與被告協商一致,以設備租賃形式借給被告人民幣700萬元,購買了三晉開發公司柳南小區四號樓1至3層和該樓西半部的4至7層,附屬裙樓和地下室,總面積為4076.915平方米。并約定,該房產權歸原告,被告以融資租賃的形式取得使用權,租賃期為5年。在租賃期內,按約分期償還借款,連本帶息、罰息共達1376萬余元。1994年8月11日雙方曾就償還借款問題達成協議,被告承諾盡快償還,但直至今日再次違約,致使原告巨額資金無法收回,故訴至法院,要求盡快償付借款本金、利息、罰息共計1376萬元或以兒童大世界房產折抵償付。 
                 被告山西省太原新型貿易中心辯稱:原告所訴與事實不符。事實經過是1988 年12月28日,我方與三晉開發公司簽訂合同,購買了柳南小區四號樓1、4層及裙樓,產權屬我方所有。1991年4月22日與原告方簽訂設備租賃契約,將四號樓2、3層及西半部的5、6、7層及地下室租賃給我方使用,面積為2812.095平方米,實際融資550萬元。1991年原告需要辦公場所,選定了應由我方使用的800平方米作為其辦公用房,并要求我方按其設計予以裝潢,購買辦公設施,裝配通訊設施等,為了變通財務手續,所有費用走我方賬面,共用去約150萬元,這樣融資款由550萬元變成了700萬元。事實上我方應承擔2000平方米,即410萬元的本息。原告要求我方償付1376萬元的依據是 1994年8月11日原告方與我方法人代表的草簽協議,其協議只是一個沒有蓋章的無效行為,其內容表述是錯誤的,不是事實。因原告的種種違約行為,造成我方無法履行交租義務,后果應由其自己承擔。
                山西省太原市中級人民法院對此案進行了公開審理,查明: 
                原告具有從事融資租賃的經營范圍。被告系太原市北郊區供銷合作社聯合社的下屬單位,是具有法人地位的經濟實體。1988年12月20日被告根據有關政策規定,向其主管單位區聯社打報告,申請購買柳南四號樓的1、2、3層和該樓西半部的4、5、6、7層(含地下室)及該樓附設的兩層裙樓和一個車庫作經營場所。該樓的總面積4076.915平方米,房屋售價6817854元。資金來源:區聯社投資130萬元,各廳集資100萬元(供銷社社員股金),向原告申請稅前還貸租賃款450萬元。并經太原市北郊區計劃委員會北郊計字(1991)第25號文件批準。
                1998年12月28日,被告與山西省三晉建設開發公司簽訂商品房購銷合同,預定柳南小區四號樓西半部。同時簽訂了兩份預定商品房協議書,購買柳南小區四號樓東半部1至3層及地下室和該樓南側附屬兩層樓。1988年12月28日至1990年7月31日被告分12次付三晉開發公司計230萬元。1991年3 月柳南四號樓建成,被告開始占有使用。
                 1991年4月22日,原告作為出租單位(甲方),被告作為承租單位(乙方),太原市北郊區供銷社作為擔保方(丙方),三方簽訂了中國農業銀行山西省信托投資公司設備租賃契約,契約約定,甲方同意將乙方選定的柳南小區四號樓2、3層及西半部5、6、7層和地下室全部租賃給乙方使用,計2812.095平方米。本金是4436861元,利率每月7.59%,手續費 1%.租賃費支付日期每月22日,租賃期限從1991年4月22日起至1996年4月21日止,共5年。所有權轉移計收殘值按原值的0.5%.同時還規定乙方按約主動給甲方交付租金。每逾期一天加收萬分之五的延付賠償金。租賃期間,如遇國家調整利率,甲方有權調整未付部分的利率。租賃期滿,結清全部賬款后,甲方將該項租賃設備收取象征性殘值,產權移交乙方。協議簽訂后,原告從1991年4月22日起至1992年11月20日止,以融資租賃的貸款形式,分 14次向被告方發放貸款700萬元,被告已收到。三晉開發公司給被告的收款收據是550萬元。剩余150萬元,原、被告另有約定,即1991年7、8月間,原告向被告提出購買柳南四號樓6、7層及4層2間作辦公室,價格以三晉開發公司售給原告的房價為準,并要求被告為其裝潢、購置辦公用品等。其資金來源由原告向被告擴大融資租賃款的數額150萬元。原告以租房租金的形式給付被告還貸,實際是由原告承擔貸款的本息。被告亦同意原告的要求,為原告裝潢、購置辦公用品,共花費675086.27元。1992年5月18日,被告用柳南四號樓開辦的“兒童大世界”開業。1992年6月3日,原告搬入柳南四號樓辦公,占用的房間是6、7層的全部,4層的兩間,后又占用了5層的5間至今(現由原告空鎖),總面積計804.7平方米。原告未按照《中國農業銀行系統信托投資公司融資租賃業務管理辦法》的規定向被告下達起租通知書和利率調整通知書。至今被告未付原告租金,原告未給付被告房租。 
                1992年12月20日,原、被告雙方均與三晉開發公司簽訂了預定商品房協議書。原告購買柳南四號樓的3層全部及4層至7層的西半部,總面積是 1842.395平方米。被告購買的是柳南四號樓2層,地下室全部以及南側附屬兩層樓和4層的廁所(協議上寫的日期是1988年12月28日),但上述協議均未履行。 
             1992年7月至1993年7月原告占用柳南四號樓2層2間作為辦公用房,面積22平方米,并由被告按原告的要求安裝各種設施。1993年7月原告要求占用被告柳北73號樓1層(80平方米)作證券交易所,被告為其裝潢并安裝安全設施,但原告又未去實際占用。 
             1994年8月11日,原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了協議書,協議內容規定:(1)1991年4月22日起至1992年11月20日止,乙方先后 14次從甲方取得租賃融資款700萬元,由乙方代甲方購買三晉開發公司柳南小區四號樓1、2、3層和該樓西半部的4、5、6、7層及地下室、總面積 4076.915平方米,此房產權歸甲方,由乙方以融資租賃的形式取得使用權,租賃期為5年。(2)從1992年6月3日起甲方因辦公需要,和乙方商定,以反融資租賃形式,反租柳南四號樓的4層西北角2間會議室,5層5個自然間,6、7層,雙方曾意向性議定反租總價約為150萬元,分5年付清。(3)甲方在柳南四號樓辦公期,乙方曾代甲方購置部分財產,財產實物數量雙方已清點核實,但價款未核準。為維護雙方的合法權益,議定以購置財產的原始發票為依據,對乙方墊支期間的資金利息,由甲方按同期貸款利率計付乙方。(4)截至1994年6月底,乙方欠甲方租金、罰金及本金共計10747860元,用甲方應付乙方款項及利息折抵后,差額部分,由乙方負責籌措資金歸還。否則甲方將有權收回租賃房產,清償乙方所欠債務。此協議被告法定代表人有簽字,但未蓋單位公章,此協議未履行。
                 上述事實有下列證據為證: 
               (1)被告人所寫申請。 
               (2)有關部門的批函。 
               (3)雙方當事人的協議。
                 山西省太原市中級人民法院認為:1988年12月28日被告與山西省三晉建設開發公司簽訂的商品房購銷合同、預定商品房協議書均有效。1991年4月 22日原、被告簽訂的設備租賃契約即融資租賃合同,該合同所涉及的項目報經有關部門批準,合法有效。原告出資550萬元,購買了柳南小區四號樓的地下室、 2、3層及該樓西半部5、6、7層,應將使用權全部交給被告,被告應按合同約定支付租金。該樓的1、4層和附屬裙樓不在融資租賃物的范圍之內。在融資租賃合同的有效期內,原告違反有關政策,占用使用部分租賃物至今,干預了承租人對租賃物的正常使用,造成損失,應由原告承擔賠償責任。雙方簽訂融資租賃合同后,原告未向被告下達起租通知書、調整利率通知書。起租日從1991年4月22日起至1995年4月20日止,租金利率應按合同約定的利率計算。1992 年12月20日,原、被告同時與三晉開發公司簽訂的預定商品房協議無效。1994年8月11日原、被告雙方簽訂的協議書無效。被告從1991年4月22日起至1992年11月20日止,先后收到原告給付的人民幣700萬元中的550萬元屬融資租賃貸款,其余150萬元應為流動資金貸款,其中,被告受原告委托為其購買物品、搞裝潢等支付的675086.27元應由原告自己負擔本息,剩余的824913.8元由被告按流動資金貸款連本息給付原告。1996年4 月22日租賃期滿,出租人即原告,收取產權轉讓費、手續費手,將柳南四號樓的地下室、2、3層及該樓西半部的5、6、7層的所有權轉讓給承租人即被告,并按國家政策的有關規定,辦理過戶手續。原告至今占用的4層2間會議室,5層5個自然間及6、7層的房間騰出交付被告。在融資租賃合同的有效期內,合同未完全履行,原告應承擔主要責任,被告亦有一定的責任,原告要求被告承擔罰息部分,本院不予支持。原告占有、使用被告的房間,酌情付占用費。
                山西省太原市中級人民法院根據上述認定的事實、證據和判案理由,依照最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第一條、第五條、第十一條的規定,判決如下:
              (1)被告山西省太原新型貿易中心給付原告中國農業銀行山西省信托投資公司融資租賃貸款550萬及利息2413540.5元,合計7913540.5元。
              (2)被告山西省太原新型貿易中心給付原告中國農業銀行山西省信托投資公司手續費55000元,產權轉讓費27500元。 
              (3)原告中國農業銀行山西省信托投資公司酌情給付占有、使用被告房屋的占用費175萬元。 
              (4)原告中國農業銀行山西省信托投資公司在本判決生效后15日內騰出占用的位于柳南小區四號樓西半部的4層2間、5層5間及6、7層的房間,交付被告山西省太原新型貿易中心。 
              (5)位于柳南小區四號樓地下室、2、3層及西半部的5、6、7層歸被告山西省太原新型貿易中心所有。 
              (6)被告山西省太原新型貿易中心退還原告中國農業銀行山西省信托投資公司824913.8元及利息351660.7元,合計1176574.5元。 
               (7)駁回原告中國農業銀行山西省信托投資公司的其他訴訟請求。
                 訴訟費94572元、原告負擔43213元,被告負擔51539元。

                                                                                                       山 西 省 高 級 人 民 法 院

                                                                                                                   (1996)晉法民終字第138號

                                                                                                                                 審 判 長 黃海峰

                                                                                                                                    審 判 員 孟慧芳

                                                                                                                                 審 判 員 武全敬

                                                                                                                     一九九六年十二月二十六日

          一審判決宣判后,原告中國農業銀行山西省信托投資公司不服,上訴于山西省高級人民法院,訴稱:我方出資購買的樓房產權歸了被上訴人,明顯違背了融資租賃的有關規定。僅判令被上訴人給付上訴人本金及原合同規定的利息,而對調整后的利息不予考慮,同時取消約定的違約金是沒有道理的。在融資租賃合同的有效期內,合同未完全履行,被上訴人應承擔主要責任等。
                 被上訴人太原新型貿易中心辯稱:一審法院對事實認定是客觀的,但我方的損失實際沒有得到補償。上訴人應承擔侵占我方融資租賃物的使用權責任。150萬元委托代購款不應計息。如果上訴人要收回租賃物應按公平原則保證我方對融資租賃物的投資本金和利息的收回等。
                 二審法院確認了一審法院認定的事實和證據。
                 山西省高級人民法院經二審確認:被告太原新型貿易中心于1988年12月28日即已與三晉開發公司預購柳南小區四號樓部分房產,并支付230萬元取得了該樓部分房屋的所有權,應予確認。1991年4月22日,雙方當事人以該樓其他房產為標的所簽訂的設備租賃契約,建立了融資租賃法律關系,該協議系雙方真實意思的表示,合法有效。該協議所約定的租賃范圍、租金計算及給付日期、屆滿處理、違約責任是明確的,在協議履行過程中,投資公司本應依約將租賃物全部交付于貿易中心使用,但卻用以租代買及反租方式占有使用了28%的融資租賃標的物,給貿易中心造成了使用及經營上的困難及損失,該行為雖經貿易中心默認,但雙方均違背了租賃契約的約定及有關規定,對造成該契約未能完全履行雙方均有責任。貿易中心應依約按月交付租金,但由于租賃范圍的變化,償付租金的數額亦發生變化,投資公司亦未下達起租通知書,故貿易中心雖有違約,但可不予追究罰息。至1996年租賃契約屆滿,貿易中心應歸還投資公司購房本金,并按照國家貸款利率調整的時間分段計算。上訴人的此項主張可予支持。依照融資租賃的有關規定及雙方契約約定,貿易中心還應支付該租賃物殘值及手續費,并取得該租賃物所有權。在投資公司支付的700萬元款項中,除550萬元為購房款依法依約計息外,所余150萬元系作為投資公司委托貿易中心為其代購物品及裝修所占用的房屋費用。原審認定的貿易中心代購物品及裝修費用系雙方核對后確定的數額,投資公司在上訴保未能舉出足夠證據,故其請求變更該數額的主張不予支持。所余款項應由貿易公司返還給投資公司,因該款項屬貿易中心代為購置物品款,不屬于貸款性質,故貿易中心可不承擔利息。投資公司在貿易中心租賃期間占用的房屋應支付占用費。雙方簽訂的“8&middot;11協議”及1992年12月20日分別與三晉開發公司訂立的預定商品房協議均與雙方正在履行的租賃契約相悖,且形式上不完備,又未實際履行,故為無效,上訴人的其他訴訟請求不予支持。 
                山西省高級人民法院根據上述確認的事實和判案理由,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條,最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第一條、第五條、第十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規定,判決如下:
                 1.維護太原市中級人民法院(1995)并民二初字第3號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項、第七項。
                 2.撤銷太原市中級人民法院(1995)并民二初字第3號民事判決第一項、第六項。
                 3.被上訴人太原市新型貿易中心給付上訴人中國農業銀行山西省信托投資公司租賃款本金550萬元及利息3146500.5元,合計8646500.5元。
                 4.被上訴人太原新型貿易中心返還上訴人中國農業銀行山西省信托投資公司代購物品、裝璜余款824913.8元。 
                以上第一、三、四項相抵后,太原新型貿易中心共應在6個月之內給付中國農業銀行山西省信托投資公司7803914.3元,本判決送達之日起至給付之日止計付該款項的同期同類銀行貸款利息。 
                一審訴訟費94572元,由投資公司負擔40000元,貿易中心負擔54572元;二審訴訟費94572元,分別由訴訟雙方按一審分擔比例負擔。

         

        相關熱詞搜索:山西省 同案 融資租賃

        上一篇:山東省泰安市四維制藥廠與惠普租賃有限公司、山東四維制藥股份有限公司融資租賃合同欠款糾紛案
        下一篇:沈陽新海彩色印刷有限公司與北京豹馳技術發展有限公司上海電氣租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

        分享到: 收藏
         
        租賃聯盟
        2020精品国产视_国产精品碰碰现在自在_精品国产综合色在线_japanese在线观看精品视频