<dd id="wvclu"><blockquote id="wvclu"><ins id="wvclu"></ins></blockquote></dd><optgroup id="wvclu"></optgroup>
    <ruby id="wvclu"><li id="wvclu"><dfn id="wvclu"></dfn></li></ruby>
        <span id="wvclu"><sup id="wvclu"></sup></span>

      1. <input id="wvclu"><em id="wvclu"><pre id="wvclu"></pre></em></input>

        此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

        獲取 Adobe Flash Player

        日新租賃(中國)有限公司與義烏市月祥印刷廠融資租賃合同糾紛案
        2015-01-05 14:56:54   來源:   評論:0 點擊:

                                                                          上海市第一中級人民法院

                                                                                       民事判決書

                                                                  (2009)滬一中民三(商)終字第397號

        上訴人(原審被告)義烏市月祥印刷廠 

        被上訴人(原審原告)日新租賃(中國)有限公司 
                上訴人義烏市月祥印刷廠(以下簡稱月祥印刷廠)與被上訴人日新租賃(中國)有限公司(以下簡稱日新租賃公司)因融資租賃合同糾紛一案,不服上海市盧灣區人民法院(2009)盧民二(商)初字第204號民事判決,向本院提起上訴,本院于2009年5月5日立案受理后,依法組成合議庭,于2009年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人的法定代表人陳祥干、委托代理人方建銀,被上訴人的委托代理人鄭億、王笑川到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
                原審法院查明:2007年7月10日,月祥印刷廠與日新租賃公司簽訂《融資租賃合同》一份,約定月祥印刷廠租賃日新租賃公司型號為Performer466的華光四色膠印機一臺;租期為三年,自2007年7月20日至2010年7月19日止;每一個月為一個支付周期,租金在每個月20日支付,周期租金為人民幣97,016元(以下幣種同);如果租賃設備發生質量問題,月祥印刷廠直接向設備供應商交涉;如果月祥印刷廠未按期向日新租賃公司支付租金及其他應付款項,日新租賃公司有權解除合同,并可要求返還租賃設備等。同日,日新租賃公司按照月祥印刷廠要求,與供應商簽訂《買賣合同》,日新租賃公司支付給供應商購買租賃設備款362萬元!度谫Y租賃合同》簽訂后,供應商按約向月祥印刷廠交付了租賃設備,月祥印刷廠驗收合格后出具《設備驗收證明書》。月祥印刷廠自2008年5月20日起,未再按照合同約定向日新租賃公司支付租金。日新租賃公司經催款無果遂涉訴。 
                原審法院認為:月祥印刷廠與日新租賃公司簽訂的《融資租賃合同》系雙方當事人真實意思表示,合同有效,月祥印刷廠承租設備后,未按約支付租金,違反了合同約定的義務。日新租賃公司經催款無果,有權依照合同約定,要求解除《融資租賃合同》并要求返還租賃設備。關于月祥印刷廠辯稱租賃設備存在質量問題,應當根據《融資租賃合同》的約定,月祥印刷廠可以直接向設備供應商主張權利。據此,根據《中華人民共和國合同法》第二百四十八條之規定,判決:一、解除日新租賃公司與月祥印刷廠簽訂的《融資租賃合同》;二、月祥印刷廠于原審判決生效之日起十日內返還日新租賃公司租賃設備(型號為Performer466的華光四色膠印機一臺)。案件受理費17,920元(已減半);保全費5,000元,由月祥印刷廠承擔。 
                判決后,上訴人月祥印刷廠不服,向本院提起上訴稱:1、本案標的物膠印機系月祥印刷廠自行購買而非租賃;2、月祥印刷廠與日新租賃公司系借貸關系而非租賃關系,融資租賃合同違反法律規定;3、日新租賃公司惡意欺詐,以國產膠印機替代進口膠印機,標的物存在瑕疵。故認為原審法院認定事實錯誤,請求本院撤銷原判,并駁回日新租賃公司的訴訟請求;一、二審的訴訟費由日新租賃公司承擔。 
                被上訴人日新租賃公司辯稱:月祥印刷廠與日新租賃公司融資租賃關系合法有效,不存在借貸關系;訟爭的Performer466型膠印機為日新租賃公司所有;原審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院維持原判。 
        二審庭審中,上訴人月祥印刷廠提供了如下證據材料:1、月祥印刷廠與案外人濰坊華光精工設備有限公司(以下簡稱華光公司)于2007年5月22日簽訂的關于購買KBA-Performer466型膠印機的供貨合同書,用于證明膠印機系月祥印刷廠自行購買的事實。2、匯款單及收款收據,用于證明月祥印刷廠已支付了部分貨款的事實。3、關于KBA-Performer466型膠印機、HG58-4型膠印機的照片、價格表等材料,用于證明日新租賃公司惡意欺詐致月祥印刷廠使用的膠印機不符合雙方合同約定。針對上述證據材料,日新租賃公司認為:上述證據材料與本案事實沒有關聯性,不予認可。 
                對月祥印刷廠提供的上述證據材料,本院認為:該材料雖系上訴人應當在原審中提供,但鑒于該證據材料欲證明的事實會對本案法律關系認定和當事人的實體權利產生重要影響,故本院對上述證據材料作為二審中的新證據予以采納。 
                結合當事人的質證意見,本院認為:證據材料1和2僅能反映月祥印刷廠與華光公司曾就購買膠印機事項有過協議和資金往來。但上訴人未能證明該合同與本案涉及的融資租賃合同及相關的供貨合同間是否存在替代關系,且該合同是否已全部履行完畢;標的物是否交付;該協議標的物是否就是本案訟爭的標的物等情況亦不能被充分證明,故不能認定上述證據材料具有否定原審法院認定事實或法律關系性質的證明力,本院對證據材料1和2不予采信。關于證據材料3,由于融資租賃合同中明確約定租賃物的型號為KBA-Performer466型膠印機,且月祥印刷廠對該融資租賃物已驗收確認并實際使用,故對證據材料3的證明力不予采信。 
                 本院經審理查明:對原審法院認定的事實,本院予以確認。 
                二審庭審結束后,上訴人月祥印刷廠稱其將對被上訴人日新租賃公司和案外人華光公司就膠印機的質量問題向有管轄權的法院另行提起訴訟,申請本院對本案中止審理。本院認為,盡管月祥印刷廠另行提起的訴訟與本案有一定聯系,但該訴訟不影響本案的繼續審理,且月祥印刷廠并未提供相關法院的立案憑證,故本院對其中止審理的申請不予準許。 
                本院認為,上訴人與被上訴人二審期間的爭議主要為:一、本案租賃物KBA-Performer466型膠印機的所有權問題;二、日新租賃公司是否具有惡意欺詐行為。 
               關于爭議一,原審法院已查明本案租賃物KBA-Performer466型膠印機系日新租賃公司向華光公司依據2007年7月10日雙方簽訂的S07-A1051號合同購得,日新租賃公司依法取得了該膠印機的所有權。月祥印刷廠與日新租賃公司簽訂的融資租賃合同第二條和第七條對該租賃物所有權歸日新租賃公司有明確約定,月祥印刷廠事實上也依據融資租賃合同向日新租賃公司支付了部分租金。月祥印刷廠現依據其與案外人華光公司簽訂的合同主張對該膠印機的所有權依據不足,本院難以采信,如因產品質量問題,月祥印刷廠可依據合同約定向案外人華光公司主張,不屬本案處理范圍。月祥印刷廠與日新租賃公司間融資租賃法律關系合法有效,月祥印刷廠關于雙方間系借貸關系而非租賃關系的主張沒有事實依據,本院不予認可。 
                關于爭議二,日新租賃公司是否具有惡意欺詐行為。本院認為,當事人雙方簽訂的融資租賃合同明確約定,本案的融資租賃物是日新租賃公司依據月祥印刷廠的要求和選擇,向月祥印刷廠指定的出賣人購買。因此,月祥印刷廠對融資租賃物型號、供貨商的選擇等事項享有充分的自主權。日新租賃公司按照合同約定完成了融資租賃物的購買。融資租賃物交付后,月祥印刷廠亦出具了設備驗收證明書,確認設備符合融資租賃合同約定且符合使用要求。月祥印刷廠主張日新租賃公司對融資租賃物質量存在欺詐行為缺乏相關證據,本院不予采信。 
               綜上所述,上訴人月祥印刷廠的上訴請求及理由均缺乏相應的事實和法律依據,本院不予支持,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應予維持。據此,本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條的規定,判決如下: 
           駁回上訴,維持原判。 
          二審案件受理費人民幣35,840元,由上訴人義烏市月祥印刷廠負擔。 
          本判決為終審判決。

          審  判  長 宋  航

          代理審判員 束曉光

          代理審判員 張曉立

          二○○九年六月二十九日

          書  記  員 印  銘


        相關熱詞搜索:義烏市 融資租賃 糾紛案

        上一篇:大新銀行有限公司與鴻都實業有限公司、上海安華針織有限公司融資租賃合同糾紛案
        下一篇:惠普租賃有限公司與云南求和通信網絡工程科技有限公司、昆明凌馳祿業網絡科技有限公司融資租賃合同糾紛案

        分享到: 收藏
         
        租賃聯盟
        2020精品国产视_国产精品碰碰现在自在_精品国产综合色在线_japanese在线观看精品视频